臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,簡上,113,20240410,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第113號
上 訴 人 賴慶益
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 鄭智陽律師
被 上訴人 賴俊汎
訴訟代理人 劉柏均律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15日本院臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第1253號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決主文第1項所命之給付，准上訴人以新臺幣貳拾萬元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、上訴人主張：原判決命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併依職權為假執行之宣告，惟伊已對原判決全部提起上訴，惟被上訴人已執原判決聲請假執行強制執行，並經鈞院以113年度司執字第11728號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，致伊任職於公司之每月薪資債權及名下不動產遭扣押、查封，為免因假執行受有不能回復之損害，聲請准供擔保免為假執行等語，並聲明：請准供擔保，就原判決所命給付免為假執行。

二、被上訴人聲明：如鈞院審酌後命上訴人供足額之擔保，伊就上訴人本件聲請並無意見等語，資為抗辯。

三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文，且依同法第463條準用於第二審程序。

次按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，同法第455條亦有明文。

前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。

經查，被上訴人業執原判決為執行名義，聲請假執行上訴人之不動產及上訴人對第三人之債權，惟系爭執行事件對上訴人不動產之執行，僅進行至查封階段，假執行強制執行程序尚未終結，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。

又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。

又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原判決第1項所命應給付之本金全額即20萬元為適當。

四、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳昱翔
法 官 潘怡學
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 蔡秋明