臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,簡上附民移簡,23,20240712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第23號
原 告 黃薇如
被 告 王志銘
王思華
王思惠
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告王志銘、王思華應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告王志銘應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告王思惠應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告王志銘、王思華、王思惠與原告為鄰居，渠等因細故素有怨隙。

（一）被告王志銘、王思華共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國111年6月26日17時23分許，在渠等位於臺中市○○區○○路000巷00號住處前之不特定人得共見共聞之道路旁，被告王志銘接續對原告辱稱：「臭俗仔」、「消查某」、「三八女」、「醜女人」、「你有病啊」、「這麼醜的女人」、「窮鬼」等語；

被告王思華則接續對原告辱稱：「窮鬼」、「窮光蛋」等語。

被告王思惠則意圖散播於眾，基於誹謗之犯意，於前揭時地，對原告稱：「與警察有一腿」等不實事項，以此方式貶損原告之名譽、人格評價及社會地位。

（二）被告王志銘基於公然侮辱之犯意，於111年7月1日6時23分許，在前揭地點，對原告辱稱：「你是在靠么三小」、「乞丐婆」、「乞丐伯帶乞丐幫去上班喔，乞丐兒嘞」等語，以此方式貶損原告之名譽、人格評價及社會地位。

爰依侵權行為之法律關係，請求賠償其所受精神上損害等語。

並聲明：（一）被告王志銘、王思華應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

（二）被告王志銘應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

（三）被告王思惠應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯：

（一）被告王志銘則以：承認有刑事判決所認定的言行，但認為沒有侵害原告的名譽，當時雙方是互罵，一時情緒用語，起初是原告先出口罵人，才會有後續事情發生。

當時原告開窗叫囂，我們才會被激怒辱罵，原告長期對我們叫囂，累積下來才會出口不雅字眼，而且原告說有截圖、有鄰居在場，但鄰居根本就不知道我們在罵什麼，上次開庭有請原告聲請證人，要問證人有無聽到什麼，並非原告說什麼就是什麼等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告王思華則以：承認有刑事判決所認定的言行，但認為沒有侵害原告的名譽，當時是請原告去報警，原告回答說我們沒有怎麼樣為何要去報警，既然沒有怎麼樣原告幹嘛一直開車窗罵我們，一時氣起來才會罵原告。

我們雙方吵架之後，才有一個對面鄰居經過，剛好要出門，但她應該沒有聽到我們吵架的內容等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（三）被告王思惠則以：承認有刑事判決所認定的言行，但認為沒有侵害原告的名譽，事發之前原告一再報警說我們跟蹤她，幾乎每週都有，因此警察來我家按門鈴，當時原告開車窗罵我們，一時生氣才會罵原告與警察有一腿，我不是有意的。

當時是下午，沒有其他人，只有我們雙方在吵架而已等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

（一）兩造為鄰居，因細故素有怨隙。

（二）於111年6月26日17時23分許，在被告住處前之不特定人得共見共聞之道路旁，被告王志銘接續對原告辱稱：「臭俗仔」、「消查某」、「三八女」、「醜女人」、「你有病啊」、「這麼醜的女人」、「窮鬼」等語；

被告王思華對原告辱稱：「窮鬼」、「窮光蛋」等語；

被告王思惠則對原告稱：「與警察有一腿」等語。

（三）於111年7月1日6時23分許，在前揭地點，被告王志銘對原告辱稱：「你是在靠么三小」、「乞丐婆」、「乞丐伯帶乞丐幫去上班喔，乞丐兒嘞」等語。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段所明定。

民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號民事判例要旨參照）。

（二）本合議庭多數見解認為，被告所為上揭言語，足以使原告在社會上之評價受到貶損，並經依職權調取相關刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14389號偵查卷，下稱偵卷），核閱卷附監視器影像照片，可見於111年6月26日17時23、24分許，兩造在照片中馬路左側貌似吵架，同時在馬路對面，亦即照片中馬路右側，有他人出入（見偵卷第38至40頁），衡情即足認原告在社會上之評價受到貶損。

基此，被告所為均構成故意不法侵害原告之名譽，應負損害賠償責任；

其中被告王志銘、王思華於111年6月26日17時23分許所為係共同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任，即堪認定。

（三）就名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例要旨參照）。

經斟酌本件被告加害情形與對原告名譽影響尚屬輕微，參以兩造財產、所得資料（見本院卷證物袋）等情，爰認被告王志銘、王思華應連帶賠償之金額應以2萬元為相當；

被告王志銘應自行賠償之金額應以1萬元為相當；

被告王思惠應賠償之金額應以2萬元為相當。

（四）「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由。

（五）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，分別請求被告王志銘、王思華應連帶給付2萬元，被告王志銘給付1萬元，被告王思惠給付2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。

逾上開應准許部分之請求，則為無理由，應予駁回。

（六）本判決不得上訴，即告確定，自毋庸宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。

六、本件由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 童秉三