臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,簡上附民移簡,6,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第6號
原 告 蘇心柔
被 告 楊祚斌

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第69號），本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能為他人實行詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，竟基於縱發生亦不違背其本意，與某真實姓名不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員共同基於洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國109年12月24日上午9時44分許前某時，在統一超商富宇門市前，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)之印章、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣(下同)2萬元出租予訴外人黃柏瑜，黃柏瑜再將系爭台新帳戶資料，交付綽號「阿昌」之本案詐欺集團成員。

嗣自稱「林天翊」之本案詐欺集團成員輾轉取得系爭台新帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於109年12月25日某時，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：使用推薦之股票應用程式下單，可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於109年12月27日中午12時37分許、同日中午12時38分許，各匯款5萬元、5萬元至系爭台新帳戶，合計匯款10萬元。

旋遭真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。

被告上開行為造成原告受有30萬元之損害，爰依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告上開主張，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。

且被告上開行為，幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院以110年度中金簡字第47號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定在案，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第99頁至第106頁)，堪信原告主張為實在。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。

經查，被告提供系爭台新帳戶予本案詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團得以掩飾、隱匿其詐欺取財所得之贓款來源、去向，自屬共同侵權行為人，而致原告受有10萬元之損害，原告請求被告賠償10萬元，即屬有據。

(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日(見簡上附民69卷第9頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 謝佳諮
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 張峻偉