設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度聲再字第27號
再審聲請人 蔣敏洲
再審相對人 李悌愷
鍾宇嫣
李宜娟
李噯靜
當事人間聲請再審事件,再審聲請人對於本院民國113年5月15日所作成之113年度聲字第42號民事確定裁定聲請再審,本院裁定如下:
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定,而有第496條第1項或第497條之情形者,得準用本編之規定,聲請再審;
又按再審之訴,應於30日之不變期間內提起;
前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;
其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算,但自判決確定已逾5年者,不得提起,民事訴訟法第507條、第500條第1項、第2項定有明文。
經查,再審聲請人對本院113年度聲字第42號民事裁定(下稱原確定裁定)聲請再審,原確定裁定係於民國113年5月15日所作成,經再審聲請人於同年6月1日收受,並於同年6月22日就原確定裁定聲請再審,有原確定裁定、送達回證、民事再審狀上之本院收文章戳在卷可稽,未逾上開30日之不變期間,合先敘明。
二、聲請再審意旨略以:原確定裁定廢棄,簡易庭巫淑芳涉及違法無審判權自迴避經手蔣敏洲任何案件;
違法裁判,符合民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件,裁定無效移卷等語。
三、按提起再審之訴,應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由,及關於再審理由並遵守不變期間之證據,此為必須具備之程式。
所謂表明再審.理由,必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當,倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情事者,仍難謂已合法表明再審事由。
既未合法表明再審事由,即為無再審之事由,性質上無庸命其補正;
對本院確定判決提起再審之訴,應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限,此項原因亦即再審理由,必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款),否則其訴即屬不合法,毋庸命其補正,逕以裁定駁回之(參照最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照)。
聲請再審,係準用再審之訴之規定(民事訴訟法第507條),故必有再審之理由,且依法表明者,始得聲請再審(同法第501條第1項第4款)。
否則,其聲請再審為不合法(最高法院60年台抗字第688號民事判決先例意旨參照)。
四、經查: ㈠次按對於確定終局判決聲明不服者,應提起再審之訴,此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。
至於裁定已經確定,而有同法第496條第1項及第497條之情形者,得準用相關規定,聲請再審,亦為同法第507條所明定。
故對於確定判決,應提起「再審之訴」救濟之;
對於確定裁定,則應「聲請再審」救濟之。
又按當事人對確定判決不服提起再審之訴,與對確定裁定不服聲請再審,係屬不同之訴訟程序,不受當事人用語錯誤之影響,亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。
原確定裁定既係以裁定形式為之,參照上開說明,對該確定裁定聲明不服,自當以聲請再審方式救濟,雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱,惟參照上開說明,法院仍不受當事人用語錯誤之影響,應以聲請再審視之。
㈡本件再審聲請人所執再審理由,僅表明簡易庭巫淑芳違法無審判權自迴避經手蔣敏洲之案件,違法裁判符合民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款,裁定無效移卷等語,然對其聲請再審之原確定裁定,究有何民事訴訟法第496條第1項、第497條所列再審事由均未提及,亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事,是難認再審聲請人已表明再審理由,揆諸前開說明,再審聲請人提起本件再審之聲請,程序顯有未合,其聲請自非合法,爰不待補正,逕以裁定駁回。
五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 蔡嘉裕
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃舜民
還沒人留言.. 成為第一個留言者