臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,補,837,20240426,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度補字第837號
原 告 李政吉
上列原告與被告李鳳月間請求終止借名登記返還房屋事件，本件原告所提訴狀，關於訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，尚非明確、具體、特定，且未繳納裁判費，茲限原告於收受本裁定之日起7日內補正下列事項，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之具體聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）；

如係確認之訴，訴之聲明（確認標的）亦須明確具體。

且提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。

又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、原告民事準備書狀聲明雖記載「一、原告於99年借名不動產房屋登記在被告姊姊李鳳月名下，在112年提出借名登記取消，終止委任關係，迄今未有任何回覆。

二訴請法院裁示能將不動產房屋返還予原告。」

，觀諸前開文字，聲明第1項僅屬原因事實之描述，聲明第2項雖可查知應屬給付之訴之請求，然就被告應返還之系爭不動產究竟所指為何，於聲明欄及事實理由欄均未述及，亦未提出相關證據資料，以供本院審酌，是原告自應補正具體、明確且適於執行之應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容），並應按被告人數補正起訴狀繕本之份數。

三、又原告起訴未據繳納裁判費，惟其所為聲明亦顯非具體、特定、明確，致本院無從核定訴訟標的之金額或價額，其訴訟程式顯有欠缺，是原告除應補正上述第(一)之事項外，並應依其請求之訴訟標的金額或價額（本件應為系爭不動產之交易價值）按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 趙薏涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林俐