臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,125,20240705,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第125號
原 告 張文榕（原名張美惠）


訴訟代理人 黃雅惠律師
被 告 廖育慧

訴訟代理人 黃珮茹律師
複 代理人 李宗澤律師
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國00年0月間因購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段2956建號建物（下合稱系爭房地），而陸續向原告借款，兩造並約定被告若出售系爭房地，即應返還借款。

原告遂分別於附表所示之日期，匯款如附表所示之款項（下合稱系爭款項）至被告指定如附表所示之帳戶，被告嗣於97年9月24日登記取得系爭房地所有權。

然被告於000年0月00日出售系爭房地後，卻未返還系爭款項，經原告於112年7月12日催告返還，被告仍置之不理。

爰依民法第478條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）475萬0,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與訴外人即原告之子黃昭仁原為夫妻關係，系爭房地係黃昭仁購買後贈與被告，而由被告直接登記為系爭房地之所有權人。

縱使黃昭仁並未將系爭房地贈與被告，亦係借用被告名義登記為系爭房地之所有權人。

被告嗣於100年1月21日與黃昭仁協議離婚，並約定系爭房地歸被告所有，剩餘貸款則由被告負擔。

而系爭款項係原告贈與黃昭仁用以購買系爭房地，或可能有其他內部關係，被告並不清楚，然被告從未向原告借貸系爭款項，兩造亦未就系爭款項有何消費借貸之合意等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

良以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第396號判決意旨參照）。

（二）原告固主張被告係因購買系爭房地，而向原告借貸系爭款項等語。

然依不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）記載：系爭房地買賣總價為1,020萬元，買受人為黃昭仁，出賣人為李傅江，買受人之連帶保證人暨登記名義人為被告等語（見本院卷第99頁），足見系爭房地係由黃昭仁所購買，僅借用被告名義登記為系爭房地之所有權人，而被告既非系爭房地之買受人，難認有何向原告借貸系爭款項之必要。

況原告交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，始能成立消費借貸關係。

縱認系爭款項係被告用以購買系爭房地，至多僅能證明原告有交付系爭款項予被告，然依原告所提證據，仍未能證明兩造就系爭款項有消費借貸意思表示合致。

是原告依民法第478條規定，請求被告給付原告475萬0,051元，難認有據。

（三）至原告主張系爭房地於97年9月24日辦理所有權移轉登記時，土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書（下稱系爭公契）之買受人均記載為被告，被告始為系爭房地之買受人等語。

然系爭房地依系爭公契所定之買賣價金僅337萬8,019元（計算式：281萬6,619元＋56萬1,400元＝337萬8,019元，見本院卷第193至201頁），而依系爭契約所定之總價則為1,020萬元，兩者相差將近700萬元，亦與市價相距甚遠，李傅江既已將系爭房地以1,020萬元出售予黃昭仁，顯無可能同時間再以337萬8,019元將系爭房地出售予被告，且被告與李傅江就系爭房地買賣之重要條件亦均未有何約定；

參以黃昭仁與李傅江已約定系爭房地之登記名義人為被告，有系爭買賣契約附卷可參（見本院卷第99頁），堪認系爭公契應係黃昭仁為將系爭房地所有權人登記為被告，而由李傅江配合填寫之制式契約書，尚難據此認定被告即為系爭房地之買受人。

是原告上開主張，難認有據。

四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付475萬0,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 王政偉
附表：
編號 匯款日期 匯款金額 匯款帳戶 戶名 匯款總額 1 97年8月22日 92萬元 兆豐國際商業銀行思源分行帳號00000000000號帳戶 李傅江備償專戶 475萬0,051元 2 97年9月1日 102萬元 同上 同上 3 97年9月19日 216萬元 同上 同上 4 97年11月28日 50萬元 台北富邦商業銀行玉成分行帳號000000000000號帳戶 廖育慧 5 98年10月28日 15萬0,051元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 廖育慧