臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,1250,20240704,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1250號
原 告 甲女 （詳真實姓名對照表）
兼法定代理
人 甲女之父（詳真實姓名對照表）
甲女之母（詳真實姓名對照表）
共 同
訴訟代理人 張志隆律師
被 告 林柏瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○新臺幣30萬元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場（因表明不願意被提解到庭而未提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告乙○（事發時11歲）前為男女朋友。被告於民國111年12月18日與原告乙○相約出遊後，將原告乙○帶回其當時位於臺中市○○區○○路00巷00號502號房租屋處休息過夜。

被告誤認原告乙○為14歲以上未滿16歲之女子，於同日晚上某時，在上開租屋處，未違反原告乙○之意願，與原告乙○親吻、擁抱後為性交一次。

被告所為不法侵害原告乙○之貞操，以及原告乙○之父、甲○○○所享有未成年子女之權利不受他人不法侵害之身分法益。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求非財產上之損害賠償等語。

並聲明：（一）被告應給付原告乙○新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

（二）被告應給付原告乙○之父50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

（三）被告應給付原告甲○○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

（四）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，依其意見陳報狀勾選「無答辯理由」。

四、得心證之理由：

（一）關於原告乙○之請求部分1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

而貞操權乃以性的尊嚴及自主為內容的權利（臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第143號民事判決要旨參照）。

刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪、第2項對於未滿14歲之男女為猥褻之行為罪、第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪、第4項對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為罪，係因年稚之人對於性行為欠缺同意能力，故特設處罰明文以資保護（最高法院63年台上字第3827號刑事判例要旨參照）。

故與未滿16歲之人為性交或為猥褻之行為者，即侵害其貞操權。

縱得被害人之同意，因被害人欠缺同意能力，仍屬不法侵害其貞操權。

2.當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

本件起訴狀繕本於112年12月26日送達被告，又言詞辯論通知書於113年5月16日送達被告，各有本院送達證書附卷可憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，且均非依公示送達通知。

被告僅於意見陳報狀勾選「不願意被提解到庭」及「無答辯理由」（見本院卷第37、47頁），而於言詞辯論期日未受提解到場，亦未提出書狀作何爭執，應視同自認。

故原告乙○主張被告於前揭時地，誤認其為14歲以上未滿16歲之女子，但實為11歲，未違反其意願，與之親吻、擁抱後為性交一次之事實，即堪採憑。

準此，被告所為構成因故意不法侵害原告乙○之貞操（權），原告乙○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

3.就身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其權利影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例要旨參照）。

經斟酌被告行為時與原告乙○之交往關係及侵權之情節，當時原告乙○年僅11歲；

參本院112年度侵訴字第193號刑事判決記載，被告自述學歷為高職畢業，入監前從事職業軍人、物流搬貨人員、手機維修及外送工作等語，又查被告為86年出生，現因另案在監執行；

再查原告乙○、被告均無財產及所得資料等一切情狀，爰認原告乙○得請求被告賠償之金額，應以30萬元為相當。

（二）關於原告乙○之父、甲○○○之請求部分1.不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

不法侵害他人基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前項規定。

民法第195條第1、3項分別定有明文。

其中第1項規定係採列舉主義，列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由4權，惟因斟酌我國傳統道德觀念，擴張其範圍，故89年民法修正時，及於信用、隱私、貞操等侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」之文字；

另增修條文及於與人格法益同屬非財產法益之身分法益，依立法理由謂：鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受此項保障。

例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。

又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等。

故由上述立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障。

諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。

而請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受有損害時，且非情節重大，即無本項之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第3號乙說）。

同此見解者，行為人對某甲所為恐嚇侵權行為、傷害侵權行為，係屬侵害某甲個人身體、健康法益，並非侵害某甲之父、母之身分法益（最高法院99年度台上字第1209號民事判決意旨參照）。

2.按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。

民法第195條第1項即屬民法第18條第2項所稱之特別規定。

例外法應「從嚴解釋」，不能為類推解釋或擴張解釋。

又民法第195條第1項為損害賠償範圍之規定，並非獨立侵權行為類型，則修法增訂其第3項準用第1項之規定，亦為損害賠償範圍之規定，而非獨立侵權行為類型，故欠缺獨立侵權行為之損害賠償請求權者，不得逕以民法第195條第1項、第3項為請求賠償之依據。

此外，身分法益之損害賠償範圍，既準用人格權之損害賠償範圍，依體系解釋，則身分法益受侵害時，亦應以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金，實在無僅就人格權之損害賠償應受此限制，而修法增訂類似之身分法益之損害賠償卻不受此限制之正當性。

3.父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。

就父母對於未成年子女之「保護及教養之權利義務」，在學說上稱為「親權」，俗稱「監護權」（實則依民法第1091條規定，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始應置監護人）。

親權為民法第184條第1項前段所稱「權利」之一種，因故意或過失，不法侵害他人之親權者，被害人得以民法第184條第1項前段為請求權基礎，依民法第195條第3項準用第1項規定之損害賠償範圍，請求非財產上之損害賠償，此為修法之原意，前已提及相關見解，茲再予補充。

4.依原告乙○之父、甲○○○所主張之事實，並未見被告和誘或略誘乙○之情節，難謂被告妨害原告乙○之父、甲○○○行使親權，無從遽認被告侵害原告乙○之父、甲○○○的權利，與民法第184條第1項前段所規定侵害「權利」之要件即不相符，又未據原告乙○之父、甲○○○主張有何民法第184條第1項後段所定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者」或同條第2項所定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者」之情事，是原告乙○之父、甲○○○依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段之規定，各請求被告賠償非財產上之損害，即屬無據。

5.至於原告乙○之父、甲○○○所謂「享有未成年子女之權利不受他人不法侵害之身分法益」，範圍過於寬泛，且欠缺正當性，亦難謂為身分法益而情節重大者，附此敘明。

（三）綜上所述，原告乙○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於30萬元本息範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分，則無理由，應予駁回。

原告乙○之父、甲○○○各依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，分別請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。

（四）原告乙○勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

至原告乙○、乙○之父、甲○○○敗訴部分，假執行之聲請均失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。

六、本件由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 童秉三