臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,1464,20240723,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1464號
原 告 彭欵
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 何家豐
夢幻城選物販賣即蔡易承

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000號房屋A區（如附圖245A部分）騰空遷讓返還原告。

二、被告何家豐應給付原告新臺幣22萬元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告何家豐應自民國113年5月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8萬元。

四、本判決第一項於原告以新臺幣18萬6833元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣56萬0500元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣7萬3333元為被告何家豐供擔保後，得假執行；

但被告何家豐如以新臺幣22萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第三項於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺幣2萬6667元為被告何家豐供擔保後，得假執行；

但被告何家豐如每期以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔72％，餘由被告何家豐負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時聲明第2項為：被告何家豐應給付原告新臺幣（下同）38萬元本息（本院卷9頁）；

嗣於民國113年7月2日變更聲明為：何家豐應給付原告22萬元本息（本院卷65頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；

不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。

若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決參照）。

再者，審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院94年度台上字第1300號判決參照）。

何家豐於113年7月1日具狀請假，陳稱其因急性喉氣管炎及急性腸胃炎，無法到庭云云，雖有傳真宏凱診所診斷證明書1紙至本院，惟上開診斷證明僅載「病名腹瀉」（本院卷61頁），與何家豐所稱「急性喉氣管炎及急性腸胃炎」不符，又該診斷證明並未記載須在家休養，難認已達無法到庭，且無法委任訴訟代理人之程度，應認何家豐並無民事訴訟法第386條各款之情形，其聲請改期，為無理由，應予駁回。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告將所有門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000號房屋（下稱系爭房屋）隔間為A、B及C區，何家豐於112年3月13日與原告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋A區部分（如附圖245A部分，下稱系爭A房屋），約定租期自112年4月15日至115年4月14日止，租金每月8萬元，應於每月25日前給付。

何家豐自112年12月起未給付租金，原告分別於113年3月6 日、3月28日及4月22日定期催告何家豐給付，何家豐仍未給付，原告於113年5月3日以存證信函對何家豐終止系爭租約，何家豐已於113年5月6日收受，故系爭租約已於113年5月11日終止，依民法第455條之規定，何家豐應遷出系爭A房屋並返還原告。

又何家豐將系爭A房屋交予被告蔡易承，由蔡易承直接占有使用經營夢幻城選物販賣商店，惟何家豐仍為間接占有人，被告均為系爭A房屋之無權占有人，原告依民法第767條第1項請求被告遷出系爭A房屋，並返還原告。

另何家豐積欠原告112年12月至113年4月租金38萬元，經扣除2個月共16萬元押租金後，尚積欠原告租金22萬元。

何家豐於系爭租約終止後，仍無權占用系爭A房屋，自113年5月15日起至返還系爭A房屋之日止，每月受有相當租金之不當得利8萬元，依民法第179條之規定，請求何家豐返還等語。

並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○道○段000號房屋A區（如附圖所示A區）騰空遷讓返還原告。

㈡何家豐應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢何家豐應自113年5月15日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告8萬元㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，除何家豐提出民事請假狀外，均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按承租人應依約定日期，支付租金；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分別定有明文。

原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、房屋稅繳款書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、簡訊截圖為證（本院卷15至37頁）；

又被告已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

是原告依民法第455條前段、第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭A房屋，依同法第439條前段之規定，請求何家豐給付積欠租金22萬元，另依民法第179條之規定，請求何家豐自113年5月15日至返還系爭A房屋之日止，按月給付原告8萬元之相當租金不當得利，均屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條、第439條前段、第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭A房屋；

何家豐應給付原告22萬元，及自113年5月31日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷55頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息；

暨何家豐應自113年5月15日起至遷讓返還系爭A房屋之日止，按月給付原告8萬元，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第四庭 法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 游語涵