臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,3,20240425,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3號
原 告 謝美惠
被 告 柯明文

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1115號），本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零貳拾元，及自民國一百一十二年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬陸仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告主張：伊與被告係同住○○市○○區○○路00號大樓之鄰居，雙方因住家噪音問題而生嫌隙。

被告竟於民國110年11月9日16時43分許，在上開大樓地下室電梯口，徒手拉扯伊之衣領，將伊拉住後摔倒於地板，並不讓伊離去（下稱系爭傷害行為），致伊受有頭部外傷合併腦震盪、左側拇指、左眼及左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），並有醫療費用新臺幣（下同）24,020元、專人看護費用42天之92,400元費用及精神慰撫金100萬元之損失。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。

並聲明：一、被告應給付原告1,116,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：伊對於系爭傷害行為事實及原告請求之醫療費用24,020元不爭執。

惟原告應無看護必要，不得請求此費用。

另原告請求之精神慰撫金100萬元過高等語，資為抗辯。

並聲明：一、原告之訴駁回。

二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第50頁至第51頁）：

一、不爭執事項：㈠兩造均為臺中市○○區○○路00號大樓之住戶，雙方因住家噪音問題而生嫌隙。

被告於110年11月9日16時43分許，在該大樓地下室電梯口，對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢。

㈡原告因系爭傷勢支出醫藥費用24,020元。

㈢若原告有專人看護之必要，兩造合意每日以2,200元計算費用。

二、爭點：㈠原告因系爭傷勢有無專人看護之必要？如有必要則日數及所得請求之看護費用數額為何？㈡原告所得請求適當之精神慰撫金數額為何？

肆、得心證之理由：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張被告於110年11月9日16時43分許，對其為系爭傷害行為，致其受有系爭傷勢，被告應負損害賠償責任等情，為被告所不爭執（見不爭執事項一），且被告為系爭傷害行為，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3151號判決處拘役55日確定，亦為被告所不爭執（見本院卷第49頁），足認原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

二、茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠本件原告請求醫療費用24,020元之損失，業據提出醫療費用收據為憑（見附民卷第19頁至第23頁、第27頁至第33頁、第37頁至第59頁、第61-2頁），並為被告所不爭執（見不爭執事項三），本院逕採認之，原告此部分主張，核屬可採。

㈡看護費用部分：1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。

2.經查，原告於110年11月9日因系爭傷勢住院，業據原告提出澄清綜合醫院中港分院之診斷證明書載明：「患者（即原告）於上述疾病於西元2021年11月09日至急診求診，於西元2021年11月09日辦理住院，於西元0000年00月00日出院，共計住院3日。

仍需門診追蹤治療，出院後宜休養一星期。

住院期間及出院後一週需專人照顧，…」等語（見附民卷第25頁），足見原告於110年11月9日至110年11月11日住院3日及出院後7日期間，既有專人照護必要，其陳明已由其親屬實施照護，揆之前揭判決意旨，自得請求被告賠償此看護費用之損害，原告此部分主張，自屬有據。

⒊原告另主張其於112年4月25日住院治療，該3日住院期間及出院1個月亦須專人照顧，並提出澄清綜合醫院中港分院之診斷證明書為證（見附民卷第17頁）。

惟觀諸該診斷證明書所載之住院日期為112年4月25日，距離被告系爭傷害行為之110年11月9日已將近1年半，且原告該次之病名為：「腰椎第4節壓迫性骨折」而接受腰椎第4節骨水泥灌注手術，亦與系爭傷勢之頭部、左側拇指、左眼及左側膝部之部位不同，原告復未舉證說明該次住院與系爭傷害行為有何關聯（見本院卷第50頁），是原告請求其於112年4月25日住院及出院後之看護費用，難認與系爭傷害行為具有相當因果關係，原告此部分主張，即屬無據。

⒋從而，原告因系爭傷害行為得請求看護費用之日數，應以10日為限，兩造對此已合意每日看護費用以2,200為計算（見不爭執事項三），是原告得請求之看護費用為22,000元（計算式：2,200元×10日＝22,000元），逾此部分之請求，即無可取，不應准許。

㈢精神慰撫金：按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。

原告因系爭傷害行為受有系爭傷勢，自因身體受傷而受有相當精神上之痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。

經查，原告為高職畢業，之前從事清潔打掃工作，月收約6,000元，目前需扶養1名小孩，名下無財產；

被告為高職畢業，無業亦無須扶養家人，名下有1部汽車，110、111年度股利所得分別為44元、147元，111年度財產總額為4,640元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第45頁），並有兩造之稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院證物袋）。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告為系爭傷害行為之動機、手段、原告所受之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以3萬元為適當。

㈣據此，原告所得請求被告賠償之金額為76,020元（計算式：24,020元+22,000元+3萬元＝76,020元）。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，並以金錢為標的，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月10日起（見附民卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。

伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,020元，及自112年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

陸、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。

此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

並依被告聲請酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 廖春玉