臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,33,20240426,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第33號
原 告 蔡順益
被 告 李婉瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬元，及自民國一一二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月8日與LINE暱稱「陳寶妃」之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）約定，以每日新臺幣（下同）2000元之代價，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）出租予「陳寶妃」使用，而提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「陳寶妃」，並容任系爭詐欺集團利用系爭帳戶作為詐騙他人匯款使用。

嗣LINE暱稱「林語萱」之系爭詐欺集團成員於000年00月間透過LINE認識原告，並佯稱可指導原告操作投資比特幣獲利賺錢等語，致原告陷於錯誤，依指示加入投資群組並在指定網站上註冊，更於111年12月16日12時51分許，臨櫃匯款81萬元至系爭帳戶，再為系爭詐欺集團成員轉出，原告因而受有81萬元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償81萬元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，除對本院112年度司促字第27037號支付命令具狀提出異議外，並未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

查原告主張之上揭事實，業據其提出中信銀行新臺幣款交易憑證為證（見司促卷第11頁），且引用本院111年度金訴字第1247號洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告所述相符。

又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81萬元，即屬有據。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以本院112年度司促字第27037號支付命令送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。

又前開支付命令於112年10月13日送達被告（見司促卷第27頁），是原告請求自112年10月14日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 王政偉