臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,378,20240416,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第378號
原 告 劉一震
訴訟代理人 廖晉瑩律師
被 告 王勝紘


上列當事人間請求返還投資款事件，本院於中華民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣535萬元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣178萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣535萬元為原告預供擔保得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國109年11月3日與自然光源科技有限公司（下稱自然光公司），約定由原告投資自然光公司新臺幣（下同）500萬元，簽訂如原證1所示之自然光公司投資入股協議書。

實則此為自然光公司法定代表人王勝紘私下向原告之借款，因此原告與被告並於同日另行簽訂如原證2所示之「附帶條件-退場機制」書面約定，即原告得於112年6月30日後請求被告「以原告所持股權比例金額買回原告所持股權，股權比例金額依當期自然光公司資產重估後淨值計算，惟如經重估淨值低於500萬元時，以500萬元加銀行利率之計算之利息」買回，且原告請求「買回」時，被告並應履行不得有任何異議。

前開契約簽訂後原告並依約匯款至被告王勝紘指定之帳戶，嗣112年4月因買回期限將屆，原告便寄發存證信函要求被告「買回」（實即要求返還借款），被告雖同意還款，惟之後又屢次以不同說法拖延，因此原告於萬不得已下，僅得依上開「附帶條件-退場機制」契約書、民法第474條消費借貸規定，要求被告返還款項，而款項除了本金500萬元外，另包括此段期間內相當銀行定存之利息金額，共計535萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告535萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，有自然光公司投資入股協議書、「附帶條件-退場機制」契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、華南商業銀行匯款回條聯、郵局存證信函、兩造LINE對話紀錄影本等件在卷可稽（見本院卷第15-26頁）；

被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。

而依前揭兩造之LINE對話紀錄可知（見本院卷第26頁），原告於原約定期限112年6月30日後之112年12月11日，詢問被告返還535萬元之事宜，被告回覆會付等語；

再參以被告於原告請求時起，依約即應履行給付之責（見本院卷第17頁），是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張借款予被告、被告應返還535萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有理。

五、從而，原告依兩造間投資入股協議書（含「附帶條件-退場機制」契約）、消費借貸之法律關係，請求被告清償535萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；

並依職權諭知被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 黃舜民