臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,4,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第4號
原 告 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 簡泰正律師
被 告 林育洲

上列被告因偽造文書等案件（本院111年度訴字第875號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審案號本院111年度附民字第681號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國113年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,938,214元，及自民國111年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決本判決於原告以新臺幣646,071元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣1,938,214元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」

、「法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。」

、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」

、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」

民事訴訟法第169條第1項、第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。

本件亞太電信股份有限公司其後則與遠傳電信股份有限公司進行合併，並已於民國113年1月15日合併變更登記，有經濟部113年1月15日經授商字第11230245170號函及經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院卷第59頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠1.訴外人邱德宗自104年11月24日起擔任奧羅拉科技實業有限公司（下稱奧羅拉公司）之負責人，另自105年5月27日起擔任展訊實業有限公司（下稱展訊公司）之負責人。

被告與邱德宗明知奧羅拉公司及展訊公司因經營狀況不佳，即將解散，並無使用行動電話及門號之需要，亦無按期繳納行動電話門號月租費之意願及能力，且明知原告提供門號續約可享有免預繳月租費及優惠購機方案，詎被告與邱德宗共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為謀取以顯不相當之低價獲得高價綁約手機再予以轉售獲利，於106年4月25日前某日向原告表示欲將如附表1所示、奧羅拉公司名下原向原告申辦之行動電話門號共計100支門號，及如附表2所示、展訊公司名下原向原告申辦之行動電話門號共計50支門號辦理續約，並均申請適用原告之「進階版全國壹大網免預繳續約方案30期」搭配手機專案（下稱系爭專案），如續約成功，每支門號月租費前6期每月699元、餘24期每月799元，且每支門號可以1,000元綁約優惠價格取得市價約9,990元之高價智慧型手機。

原告因誤信被告經營之奧羅拉公司及展訊公司均有依約繳納月租費而申請上開門號續約之意思而陷於錯誤，於106年4月25日派員至台中市○區○○路000號5樓之1與邱德宗簽立如附表1、2所示之共150支門號續約合約，每支門號均以專案價1,000元取得綁約手機，惟被告與邱德宗僅支付15萬元，即向原告取得ASUS廠牌、型號ZE552KL（4G/64G）智慧型手機150支，並轉售牟利。

其後，奧羅拉公司僅於106年7月17日繳納附表1所示門號之第1期月租費69,000元後即未再繳費，而展訊公司未曾繳費，且經原告查悉奧羅拉公司、展訊公司分別於106年7月15日、同年月18日辦理解散登記，始知受騙。

2.被告於續前開犯意及行使偽造文書之犯意，於106年6月7日、13日盜用展訊公司大小章偽造完成系爭專案同意書共13張，並透過電話辦理續約，傳真上開13張同意書於原告之承辦人員，使原告陷於錯誤認被告有續約之意，遂同意與展訊公司續約，被告因此僅支付13,000元，即取得ASUS廠牌、型號ZENFONE3/ZE520KL智慧型手機共5支，OPPO廠牌、型號A57智慧型手機共3支，NOKIA廠牌、型號6智慧型手機共4支，SHARP廠牌、型號AQUOSZ2智慧型手機1支，嗣後因被告迄未如期繳費，經原告查悉展訊公司已於106年7月18日辦理解散登記，始知受騙。

3.被告上揭詐欺取財行為，使原告受有1,938,214元之損害，計算式如附表4所示，㈡被告上揭偽造文書等行為前經本院刑事庭以111年度訴字第875號刑事判決判處被告有期徒刑1年2月(下稱另案刑事判決），被告不服提起第二審上訴，繫屬於臺灣高等法院臺中分院刑事庭113年度上易字第14號。

㈢爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償原告所受前開損害，並聲明：⒈被告應給付原告1,938,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

三、本院得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張被告所為前開侵害原告財產權行為業據原告提出門號明細表、續約同意書、經濟部商業司商工登記公示資料、公司變更登記事項表、宅配簽收單、照片為據，並有前案刑事判決附卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，從而，原告依照侵權行為之法律規定，請求被告賠償其所受損害1,938,214元，即屬可採。

㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本前於111年5月13日送達被告，有送達證書附卷可參（附民卷第51頁），被告既迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦為可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,938,214元，及自111年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 陳航代
附表1：奧羅拉公司：
編號 門號號碼 編號 門號號碼 編號 門號號碼 編號 門號號碼 1 000000000 2 000000000 3 000000000 4 000000000 5 000000000 6 000000000 7 000000000 8 000000000 9 000000000 10 000000000 11 000000000 12 000000000 13 000000000 14 000000000 15 000000000 16 000000000 17 000000000 18 000000000 19 000000000 20 000000000 21 000000000 25 000000000 23 000000000 24 000000000 25 000000000 26 000000000 27 000000000 28 000000000 29 000000000 30 000000000 31 000000000 32 000000000 33 000000000 34 000000000 35 000000000 36 000000000 37 000000000 38 000000000 39 000000000 40 000000000 41 000000000 42 000000000 43 000000000 44 000000000 45 000000000 46 000000000 47 000000000 48 000000000 49 000000000 50 000000000 51 000000000 52 000000000 53 000000000 54 000000000 55 000000000 56 000000000 57 000000000 58 000000000 59 000000000 60 000000000 61 000000000 62 000000000 63 000000000 64 000000000 65 000000000 66 000000000 67 000000000 68 000000000 69 000000000 70 000000000 71 000000000 72 000000000 73 000000000 74 000000000 75 000000000 76 000000000 77 000000000 78 000000000 79 000000000 80 000000000 81 000000000 82 000000000 83 000000000 84 000000000 85 000000000 86 000000000 87 000000000 88 000000000 89 000000000 90 000000000 91 000000000 92 000000000 93 000000000 94 000000000 95 000000000 96 000000000 97 000000000 98 000000000 99 000000000 100 000000000 附表2：展訊公司：
編號 門號號碼 編號 門號號碼 編號 門號號碼 編號 門號號碼 1 000000000 2 000000000 3 000000000 4 000000000 5 000000000 6 000000000 7 000000000 8 000000000 9 000000000 10 000000000 11 000000000 12 000000000 13 000000000 14 000000000 15 000000000 16 000000000 17 000000000 18 000000000 19 000000000 20 000000000 21 000000000 25 000000000 23 000000000 24 000000000 25 000000000 26 000000000 27 000000000 28 000000000 29 000000000 30 000000000 31 000000000 32 000000000 33 000000000 34 000000000 35 000000000 36 000000000 37 000000000 38 000000000 39 000000000 40 000000000 41 000000000 42 000000000 43 000000000 44 000000000 45 000000000 46 000000000 47 000000000 48 000000000 49 000000000 50 000000000
附表3：展訊公司：
編號 門號號碼 編號 門號號碼 編號 門號號碼 編號 門號號碼 1 000000000 2 000000000 3 000000000 4 000000000 5 000000000 6 000000000 7 000000000 8 000000000 9 000000000 10 000000000 11 000000000 12 000000000 13 000000000
附表4：計算式
客戶名稱 續約門號數 月租費(30個月)912天 專案補貼款 電信欠費106年6月5日至106年8月4日 專案補貼款(按未滿期天數比例計算終端設備補貼及電信優惠補貼) 欠費總額 奧羅拉公司 100門 699元 終端設備補貼款12000元電信優惠補貼款20元/月 139800元(A)(699元× 100門× 2個月) a.未滿期終端設備補貼款(已使用天數129天)：12000元× 【(912-129)天/912天】=10303元 b.電信優惠補貼(已使用天數119天)：(20元/30天)× 119天× 【(912-119)天/912天】=69元 c.(10303元+69元)× 100門=103萬7200元(B) (A)+(B)=117萬7000元 展訓公司 63門 699元 34950元106年6月5日至106年7月4日(699元× 50門× 1個月) a.未滿期終端設備補貼款(已使用天數93天)：12000元× 【(912-93)天/912天】=10776元 b.電信優惠補貼(已使用天數88天)： (20元/30天)× 88天× 【(912-88)天/912天】=53元 c.(10776元+53元)× 63門=682227元(D) (C)+(D)=761214元 44037元106年7月5日至106年8月4日(699元× 63門× 1個月) 小計：78987元(C) 合計：(A)+(B)+(C)+(D)=193萬8214元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 江婉君