設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第400號
原 告 黃美雲
被 告 陳俞華
訴訟代理人 蔡亞玲律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國自112年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴時聲明，關於遲延利息起算日為「自催繳存證信函翌日即民國109年10月10日起」（支付命令卷5頁）；
嗣於113年4月16日變更為「自支付命令送達翌日起」（本院卷123頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於108年7月5日、108年8月30日陸續向原告借得新臺幣（下同）85萬元，約定3個月後還款，因被告遲未清償，原告於109年2月6日至被告家中催討，被告乃簽署借據（下稱系爭借據）及本票3張承諾會全數清償，然被告自109年起至110年12月17日僅清償陸續共27萬元，尚欠58萬元未清償。
縱認原告係依投資契約而交付該85萬元予被告，兩造已於109年2月6日簽訂系爭借據而變更為借款契約，原告亦應依系爭借據之約定清償剩餘借款58萬元，爰依系爭借據及清償借款之法律關係，請求被告如數給付。
並聲明：被告應給付原告58萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告答辯：原告係為投資加密貨幣而於108年7月5日、108年8月30日分別匯款60萬元、25萬元予被告，由被告協助原告購買或投資BBGC幣，被告已依約發送等值BBGC幣至原告加密貨幣帳戶，嗣因BBGC幣平台於108年10月至11月間倒閉，原告不甘投資失利，竟於109年2月6日恐嚇被告簽署系爭借據及本票3紙，被告亦對系爭借據為真意保留，且為原告所明知，依民法第86條但書之規定，系爭借據應屬無效云云。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474第1項定有明文。
原告主張被告於108年7月5日、108年8月30日陸續向原告借得85萬元，約定於108年12月25日清償完畢，嗣僅清償27萬元，尚欠58萬元未清償等情，有被告所自認真正之系爭借據、匯款單可證（支付命令卷7、9頁，本院卷38頁），原告主張堪認實在。
原告依系爭借據及清償借款之法律關係，請求被告給付58萬元，核屬有據。
㈡被告辯稱原告係基於兩造投資關係而交付該85萬元云云，雖提出原告加密/虛擬貨幣帳戶（下稱系爭帳戶）、被告配偶黃亭瑜予原告之對話內容為證（本院卷89至99頁），然系爭帳戶仍無從證明與該85萬元由何關係，又上開對話內容僅有黃亭瑜個人稱「割讓艾倫（即被告）自己的部分持有讓你加入此項目投資」等語，原告並無任何關於投資契約之回覆，亦難證明兩造有成立投資契約。
又縱認兩造原有成立投資契約，然被告所簽署系爭借據已載明「被告於108年7月5日、108年8月30日向原告借款共85萬元，預計108年12月25日還清」等語（支付命令卷7頁），足認兩造就該投資契約已合意變更為借款契約。
另被告簽署系爭借據後，有依系爭借據給付27萬元予原告，為被告所不爭執（本院125頁），足認被告有依系爭借據履行之意，被告辯稱簽署系爭借據有為真意保留，且原告所明知云云，顯不足採信。
另被告雖辯稱簽署系爭借據係遭原告脅迫云云，並未舉證證明，又縱認屬實，被告迄今仍未對原告撤銷遭脅迫簽署系爭借據之意思表示，故系爭借據仍屬有效，原告自得依系爭借據請求被告清償借款。
五、綜上所述，原告依系爭借據及清償借款之法律關係，請求被告給付58萬元，及自112年12月30日（即支付命令寄存送達生效翌日，支付命令卷41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、被告雖聲請傳喚證人黃世幀，以證明簽署系爭借據之經過，然被告自陳黃世幀未在簽署系爭借據之現場（本院卷125頁），難認其可證明兩造簽署系爭借據之經過，且被告既未撤銷系爭借據之意思表示，原告自得請求被告清償借款，故核無調查此部分證據之必要。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 游語涵
還沒人留言.. 成為第一個留言者