臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,459,20240429,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第459號
原 告 王藝樺

訴訟代理人 張繼圃律師
被 告 蔡秀麗


吳佩芬

上列當事人間損害賠償事件，於民國113年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣410萬元，及被告蔡秀麗自民國113年3月31日、被告吳佩芬自民國113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告蔡秀麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告吳佩芬於民國111年11月25日提供永豐商業銀行帳戶、被告蔡秀麗於111年10月20日提供門號0000000000號SIM卡予詐騙集團使用，二人故意以背於善良風俗之方法，違反保護他人之法律，共同幫助詐騙集團便於施詐及收受犯罪所得。

原告誤信詐騙集團所成立LINE投資群組謊稱可以藉由專人操作投資取得豐厚獲利而加入，因而陷於錯誤陸繼匯入投資款合計損失新臺幣（下同）410萬元。

被告所為共同不法侵害原告之財產權，應連帶負賠償責任。

爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之認定。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告吳佩芬到庭表示對於原告主張沒有意見，並聲明原告之訴駁回；

被告蔡秀麗經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；

當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項第279條第1定分別定有明文。

原告上揭主張之事實，業據提出臺灣高等法院臺南分院112年度金上字第1392號刑事判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第7993號起訴書及匯款單、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第31441、36149、37034號不起訴處分書及匯款單、臺灣臺南地方法院112年度訴字第2111號民事判決為證（見本院卷第18至71、81至86頁），被告吳佩芬到庭表示對於原告主張沒有意見、被告蔡秀麗受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且本件起訴狀繕本分別於113年3月20日寄存送達被告蔡秀麗、於113年3月18日送達於被告吳佩芬，有送達證書可參（見本院卷第93至95頁）。

從而，原告請求被告應連帶給付原告410萬元，及被告蔡秀麗自113年3月31日、被告吳佩芬自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 黃英寬