臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,930,20240726,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第930號
原 告 黃宥森
被 告 朱品諺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔25分之6，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9月13日向原告借款新臺幣(下同)65萬元，約定清償方式為每月5日清償1萬元，自111年9月5日起共分為84個月清償，以清償積欠原告之借款本金及利息，詎被告迄今僅返還8萬元，且自112年6月起即未再返還原告，原告已多次催請被告遵期還款，惟被告已表示無意願，遂認被告已無還款可能，故請求被告返還全部借款，爰依消費借貸法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告57萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。

四、得心證的理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。

㈡經查，原告主張被告於111年9月13日向其借款65萬元，約定自111年9月5日起，被告應每月清償1萬元，而被告自112年6月起即未再清償，迄今僅清償8萬元等情，業據提出金錢借貸契約書乙紙、原告所有之國泰世華帳戶交易明係等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。

而被告自112年6月起迄113年7月止，皆未按月清償，該部分借款已到期，共計14萬元(即14×10,000=140,000)，該部分已到期之借款，原告依消費借貸法律關係，對被告為返還借款之請求，自屬有據。

然剩餘借款43萬元，於言詞辯論終結前均尚未到期，自難認為原告就該未到期之借款債權有何請求之權利。

且該等未到期之債權，亦未經原告敘明有預為請求之必要，而提起將來給付之訴，本院亦無從就未到期之債權為判決，併予敘明。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告14萬元部分，為有理由，應予准許；

其餘部分，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 許石慶
法 官 廖聖民
法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 林俐