臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,966,20240710,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第966號
原 告 黃中鴻
被 告 鄭秉謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之9，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣50,000元為原告供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國112年3月3日14時3分許在臺中市○○○街000號9樓星河旅館958號房內，因細故發生爭執，被告竟持房內之電話筒毆打原告頭部（下稱系爭行為），致原告受有頭皮開放性傷口2公分、頭皮挫傷之傷害（下合稱系爭傷害），原告並受有如下之損害：⒈工作報酬損失新臺幣(下同)478,020元：原告因系爭行為受有系爭傷害，且導致原告椎間盤突出更加嚴重，造成原告自受傷之日起約20日無法工作，系爭傷害發生前3個月原告收入共計為69,390美元，平均每月收入為23,130美元【計算式：69,390美元÷3＝23,130美元，起訴時113年3月12日臺灣銀行歷史牌告匯率1美元兌新臺幣31.02元，以1美元兌換新臺幣31元換算，即為新臺幣（下同）717,030元】，以月薪3分之2計算，共計為478,020元（計算式：717,030元÷30×20＝478,020元）。

⒉精神慰撫金50,000元：原告自系爭事故發生至今，每每與人獨處就會莫名驚懼、心悸，原告無端受禍，身心承受莫大痛苦，影響工作、生活甚鉅。

故依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告之損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告528,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告因系爭行為受有系爭傷害之事實，業據其提出澄清綜合醫院診斷證明書影本為證（本院卷第25頁），又被告因系爭行為經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第27181號(下稱系爭偵案)提起公訴，經本院刑事庭以112年度簡字第1901號（下稱系爭刑案)判決認定被告犯傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，有系爭刑案判決附卷可稽（本院卷第19至23頁），並經本院調閱系爭刑案、系爭偵案卷宗查閱無訛。

堪信此部分事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

被告之系爭行為致原告受有系爭傷害，已侵害原告之身體權、健康權，依上開規定，應就原告所受之損害負賠償責任。

茲就原告請求損害賠償之項目及金額，依序論述如下：⒈不能工作損失：原告主張其因系爭行為受有系爭傷害，並導致其椎間盤突出症狀加重，造成其有約20日無法工作，受有工作損失新臺幣478,020元等語，固提出澄清綜合醫院診斷證明書、急診收據、西園醫療社團法人西園醫院(下稱西園醫院)乙種診斷證明書、平台支付通知、永豐銀行嘉義分行外幣組合存款存摺交易明細等影本為憑（本院卷第25頁、第55至59頁、第69至83頁），然觀諸上開澄清醫院之診斷證明書僅記載：「原告因頭皮開放傷口2公分、頭皮挫傷至急診就醫，傷口經縫合術處理治療後於112年3月3日離院」（本院卷第25頁），並無造成椎間盤突出且原告因此不能工作而須休養20日之記載；

而原告所提出之西園醫院乙種診斷證明書，僅足證明其於112年3月6日就診、同年4月13日進行顯微手術及椎間盤切除，經診斷患有椎間盤突出之病症，惟無從證明原告所患椎間盤突出與系爭行為間有因果關係。

再原告雖從事自媒體工作，以拍攝影片為業，惟原告所受頭部開放性傷口位於後腦，可以頭髮遮蔽，有照片可參(本院卷第51至53頁)，縱傷口以紗布包覆，亦僅影響美觀，難認有何使原告完全不能工作之情形，而原告迄未能提出證據證明其因系爭傷害確有20日無法工作，是原告此部分主張，乃屬無據。

⒉精神慰撫金：又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，被告系爭行為造成原告受有系爭傷害，堪認原告精神上應受有相當痛苦。

本院審酌被告故意以系爭行為造成原告受有系爭傷害，參以原告為大學畢業，曾於飲料店工作、擔任按摩師，現從事自媒體工作，單親扶養未成年子女及父母（本院卷第99頁），及被告為大專畢業、擔任電腦工程師（系爭偵案卷第31頁），暨兩造之財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見外放卷），本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及生活不便情形等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金50,000元乃屬適當，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本於送達翌日即113年5月19日起（起訴狀繕本於113年5月8日寄存送達至被告之住所，於同年月00日生送達效力，送達證書見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付50,000元及自113年5月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，因所命給付金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 侯驊殷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 吳克雯