臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,護,361,20240703,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度護字第361號
聲 請 人 臺中市政府社會局

法定代理人 廖靜芝


受安置人 甲男（代號：B525、真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 乙女（代號：B525M、真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

主 文

一、准將受安置人甲男自民國一一三年七月八日起，延長安置參個月。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國000年0月0日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友丙男（真實姓名年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱其男友已離家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責打受安置人臀部，致受安置人之臀部大片瘀傷，且命受安置人維持拱橋姿勢撐地，予以體罰致其未能就寢。

受安置人因心生畏懼，遂於112年1月5日上學期間求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知情且在旁觀看，亦未予提供保護。

經評估法定代理人乙女之親職保護功能低下，未重視受安置人之身心需求，且無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請人業於112年1月5日依法緊急安置上開受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。

於安置期間，法定代理人乙女常因個人因素消息配合處遇，於113年2月方與受安置人親子會面及接受親職諮商，然親子會面過程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇，評估法定代理人乙女之親職教養觀念調整意願消極，其親職教養與保護能力提升有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。

現上開安置原因仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。

㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。

㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。

㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；

直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。

但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。

緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以3個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。

兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第185號裁定、表達意願書為證，自堪信為真實。

本院審酌受安置人現尚屬年幼，並無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置，以妥予保護。

依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 謝珮汝
正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
並應繳納抗告費新臺幣1,000 元（需附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 唐振鐙