臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,重訴,298,20240729,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重訴字第298號
追加原告 朱虹境

劉又綾

共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
共 同
複代理人 陳衍仲律師
被 告 茗岩有限公司

法定代理人 陳怡菁

訴訟代理人 陳瑜珮律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。

㈡請求之基礎事實同一者。

㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

民事訴訟法第255條第1項定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁定參照）。

次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。

二、本件原告簡嘉均、梁嘉敏向被告提起確認本票債權不存在及損害賠償事件訴訟，依民法第227條、第226條第1項、第179條規定聲明請求：⒈被告應賠償原告簡嘉均新臺幣（下同）6,541,579元及遲延利息。

⒉確定被告所持有如起訴狀附表編號1之本票，對於原告簡嘉均之本票債權不存在；

被告並應返還如起訴狀附表編號1之本票正本予原告簡嘉均。

⒊確定被告所持有如起訴狀附表編號2之本票，對於原告梁嘉敏之本票債權不存在；

被告並應返還如起訴狀附表編號2之本票正本予原告梁嘉敏。

嗣於起訴狀繕本送達被告後（見本院卷第107頁），朱虹境、劉又綾於民國113年7月1日具狀請求於本件追加為原告，並依民法第179條規定追加聲明請求：⒈確定被告所持有如民事追加訴之聲明暨追加原告狀附表編號3之本票，對於追加原告朱虹境之本票債權不存在；

被告並應返還如附表編號3之本票正本予原告朱虹境。

⒉確定被告所持有如民事追加訴之聲明暨追加原告狀附表編號4之本票，對於追加原告劉又綾之本票債權不存在；

被告並應返還如附表編號4之本票正本予原告劉又綾（見本院卷第121至131頁）。

然追加原告朱虹境、劉又綾所提確認本票債權不存在之訴，其基礎事實為追加原告2人與被告分別於110年3月10日、110年8月25日簽立之經銷商契約書，此與原訴即原告簡嘉均、梁嘉敏所提確認本票債權不存在及損害賠償事件訴訟，其基礎事實為原告2人分別於111年4月30日、110年8月15日與被告簽立之經銷商契約書，兩者法律關係即有不同，追加原告朱虹境、劉又綾之訴與原訴所主張者至多僅可認屬於同類型爭議事件，難認兩者為同一基礎事實，且被告對原告簡嘉均、梁嘉敏、追加原告朱虹境、劉又綾有無違約、權利抗辯事由存在等等，追加之訴與原訴各應調查證據之範圍有所不同，尚難就原訴之證據資料加以利用，自有礙於原訴之終結及被告之防禦，而被告亦不同意追加原告朱虹境、劉又綾上開訴之追加（見本院卷二第143頁），揆諸前揭規定，本件追加原告朱虹境、劉又綾所為訴之追加，均於法不合，不應准許。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 資念婷