臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,重訴,81,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第81號
原 告 新光鋼鐵股份有限公司

法定代理人 粟明德

訴訟代理人 蔡孟翰
姚志勳
被 告 建太營造有限公司

法定代理人 廖繼宏
訴訟代理人 陳維崇
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣8,811,981元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣21,460,519元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一、二項於原告以新臺幣10,090,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣30,272,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8,811,981元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

㈡被告應給付原告21,460,519元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」【見112年度司促字第32494號卷（下稱司促卷）第5頁】；

嗣於訴狀送達後，更正聲明第1項之利息起算日為「112年11月2日」，並追加聲明：「願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第45頁）。

核原告更正聲明第1項遲延利息起算日部分，屬減縮應受判決事項之聲明；

其追加聲明部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前向原告購買鐵板等材料，被告以開立支票之方式給付訂金款，惟被告開立面額8,811,981元，發票日為112年10月31日之華南商業銀行大里分行票號QD0000000號支票乙張（下稱系爭支票），經原告提示後，於112年11月2日因存款不足遭退票。

又原告於112年6月14日至同年8月30日陸續出貨鐵板與被告，由被告或其指定交貨之廠商收受，原告依約開立18張銷貨發票，金額共計21,460,519元向被告請款，被告迄今仍未給付，爰依票據及民法買賣之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1、2、4項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於其對本院112年度司促字第32494號支付命令聲明異議時，於支付命令異議狀記載：兩造間債務尚有糾葛等語。

三、得心證之理由：㈠原告就其主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、電子發票證明聯、出貨確認單、裝車明細表、保管單等件為證（見司促卷第15至137頁），經核上開資料所載內容與原告所述相符，被告雖以書狀答辯稱該項債務尚有糾葛，惟未敘明其具體答辯之事實及理由，復未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何證據資料供本院審酌，是原告主張之事實，應可認為真實。

㈡按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；

發票人並應照支票文義擔保支票之支付；

另執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

查，原告執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示因存款不足遭退票而未獲兌現，有系爭支票及退票理由單可按，則原告依票據之法律關係，請求被告給付原告系爭支票之票款8,811,981元，及自退票日即112年11月2日起起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

被告向原告購買鐵板等材料，尚積欠原告貨款21,460,519元，迄未清償，業如前述，則原告依買賣之法律關係，請求被告給付此部分貨款21,460,519元，即屬有據，應予准許。

又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，本件原告對被告之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序送達支付命令，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自支付命令送達翌日即112年11月23日（見司促字卷第153頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依票據及買賣之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 賴亮蓉