臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,金,15,20240402,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第15號
原 告 王士豪
被 告 陳建吉
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度附民字第1475號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告預供擔保後得假執行。

但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月1日，依真實姓名、年籍不詳、自稱「王志華」之成年男子指示，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定網路銀行約定轉帳帳戶後，於111年8月1日起至8月16日上午9時47分許前某時許，在臺中市后里區某檳榔攤，將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼提供與「王志華」。

嗣「王志華」及其所屬不詳詐欺集團取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於111年6月12日某時許，利用LINE與真實姓名及年籍均不詳，暱稱分別為Line暱稱「林成蔭」、「德勝客服-JesseWang」加入原告好友，向原告佯稱使用德勝app進行投資可獲利，須依指示操作匯款等語，致使原告陷於錯誤，並依指示於111年8月17日中午12時21分許匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員透過網路銀行將款項從系爭帳戶轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。

嗣原告發覺受騙，報警處理，始悉上情。

被告以此方式容任不詳詐欺集團成員使用系爭帳戶，而幫助不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，致原告受有損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。

並聲明（見附民卷第5頁）：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度金上訴字第2972號刑事判決無意見，惟伊只是將系爭帳戶提供給「王志華」，伊並不認識「王志華」及本案詐欺集團成員等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上情，業據引用臺中高分院112年度金上訴字第2972號刑事確定判決所認定之事實為證，且被告為所不爭執（見本院卷第58頁）。

被告雖辯稱其僅係提供系爭帳戶予「王志華」，其並不認識「王志華」及本案詐欺集團成員云云，惟其提供系爭帳戶予「王志華」之身分不詳成年人使用，為詐欺集團之共同詐欺行為提供幫助，堪認其對於原告被詐騙受損害乙節仍有預見且有相當因果關係，是被告上開所辯，自無可取。

而被告上開行為，並經臺中高分院112年度金上訴字第2972號刑事判決，認被告犯洗錢罪幫助犯，而同此認定，堪信原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。

被告參與上開詐欺集團，致原告受有300萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受300萬元之財產上損害，當屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月21日起（見附民卷第10、11頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 何淑鈴