臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,婚,1106,20060627,1

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第1106號
原 告 甲○○
被 告 丙○○○○○○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年六月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告主張：被告為尼泊爾籍人士，兩造於民國九十年七月四日結婚，雙方約定婚後共同定居臺灣，婚後被告依約前來臺灣定居，惟被告來台後，因不適應臺灣生活，加上兩國習俗不同，時有爭吵發生，被告因此不願繼續留在臺灣，遂於九十二年一月十五日出境後，即未再返台，迄今已逾三年，期間彼此未曾共同生活，經原告多方聯繫，被告仍堅決不肯回台共同生活，被告之所為已違反婚姻本質，兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定，請求准予離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

參、得心證之理由：一、原告主張之事實，業據其提出結婚證書影本、被告入出國日期證明書、戶籍謄本（均正本）各乙件為證。

復經證人乙○○即原告之姊姊到庭陳述略以：我與原告同住。

兩造已經結婚四年。

兩造結婚之後，被告有到我那裡同住一個多月，後來又般去臺北。

被告於九十二年離開臺灣，後來原告自己又於九十三年回到我那裡與我同住，原告的手機一直都沒有變更，但是只有於被告離台之後，原告才又搬回來與我同住。

這段期間，被告都沒有打電話到我家。

當初被告在臺灣的時候，兩造常常吵架，被告常常心情不好等語（本院九十四年十二月二十七日筆錄第一、二頁參照），審酌證人為原告之姊姊，同居一室，對於被告現是否與原告共同生活，理應知之甚詳，所為證言自屬可信。

被告經合法通知後，未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告之主張，堪信為真實。

二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。

本件被告為尼泊爾籍人士，原告為中華民國國民，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。

次按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判婚姻之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。

又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十五年度第五次民事庭會議參照）。

本件兩造自九十年七月四日結婚後，被告曾來台與原告共同生活，惟於九十二年一月十五日離境後，即無故拒絕來台與原告同居。

徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，而被告未與原告共同生活，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬，渠等之間僅存夫妻之名，已無夫妻之實，兩造未共同生活，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。

是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。

而此項重大事由，係由於被告拒絕與原告履行同居，故婚姻破綻之責任可歸責於被告，原告則無責，亦堪認定。

揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 陳學德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官