臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,婚,1489,20060606,1

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第1489號
原 告 甲○○
號4樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年五月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

次按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。

但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。

參酌大法官會議釋字第四百五十二號解釋之意旨，夫妻雖各有住所地，仍互負履行同居之義務。

本件兩造雖於大陸地區結婚，依國際私法原則，程序法依法庭地法，本件原告住所地既在臺灣地區臺中縣，縱被告住所地在大陸地區，揆諸前揭法條意旨，本院就本件離婚之訴自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十一年十二月六日結婚，婚後被告見異思遷，於九十二年七月十二日離家出走後，竟拒絕返家與原告同居，經原告遍尋無著，違反夫妻同居義務，為此訴請本院以九十三年度婚字第九七六號判決被告應與原告同居，已於九十四年八月十日確定在案，被告於同居之訴判決後仍未與原告同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一千五十二條第一項第五款規定請求准予兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）原告主張之事實，業據提出民事判決及確定證明書影本各乙份在卷可證，並經本院依職權調查詢被告入出境資料查詢屬實。

被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。

並經證人即原告之友廖三賢到場證述略以：自從去年履行同居義務判決後就沒見過被告，也沒見過來信或打電話給原告等語（九十五年三月十四日言詞辯論筆錄參照），參酌證人平均每月與原告見面兩次，是原告之好友，對於被告是否與原告同居情事，知之甚詳，且與入出國日期證明書所載資料相符，所為證言自屬可信。

原告之主張，自堪信為真實。

（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。

經查，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用台灣地區之法律。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定；

且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（大法官會議釋字第十八號解釋、最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例意旨參照）。

本件被告婚後拒絕與原告同居，業經本院以九十三年婚字第九七六號判決確定，被告於判決確定後仍未與原告同居，已如前述。

又原告於履行同居之訴確定後，迄未變更地址或電話，被告如欲返家同居，並無困難，被告迄未返家或與原告聯絡，並無不能同居之正當理由。

是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
家事法庭 法 官 陳學德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於裁定送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官