臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,訴,1430,20060605,3

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第1430號
原 告 戊○○
丁○○
共 同 甲○○
訴訟代理人
丙○○
被 告 辛○○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 己○○
庚○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國95年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告辛○○○應將坐落台中縣豐原市○○段483之1地號土地如附圖所示Ｅ部分，面積13點53平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告丁○○。

被告己○○應將坐落台中縣豐原市○○段483之1地號土地如附圖所示Ｄ部分，面積8點50平方公尺之地上物拆除，並將土地返還還原告丁○○。

被告己○○應將坐落台中縣豐原市○○段483之2地號土地如附圖所Ｂ部分，面積15點17平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告戊○○。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告辛○○○負擔百分之三十六，被告己○○負擔百分之百分之六十四。

本判決第一項於原告丁○○以新台幣貳拾柒萬壹仟元為被告辛○○○供擔保後，得為假執行；

如被告辛○○○以新台幣捌拾壹萬壹仟捌佰元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項於原告丁○○以新台幣壹拾柒萬元為被告己○○供擔保後，得為假執行；

如被告己○○以新台幣伍拾壹萬元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項於原告戊○○以新台幣參拾萬參仟元為被告己○○供擔保後，得為假執行；

如被告己○○以新台幣玖拾壹萬零貳佰元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告庚○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落台中縣豐原市○○段483之1地號土地（下稱系爭483之1地號土地）為原告游寶觀所有，坐落同段483之2地號土地（下稱系爭483之2地號土地）為原告戊○○所有。

被告辛○○○無權占用系爭483之1地號土地如附圖所示Ｅ部分之面積13點53平方公尺，設置建物（即門牌號碼台中縣豐原市○○街28巷6號房屋）；

被告己○○、庚○○無權占用系爭483之1地號土地如附圖所示Ｄ部分之面積8點50平方公尺，及無權占用系爭483之2地號土地如附圖所Ｂ部分之面積15點17平方公尺，設置建物（即門牌號碼台中縣豐原市○○街28巷7號房屋），原告二人自得本於民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告二人分別將系爭地上物拆除，並返還土地予原告等語。

並聲明：被告辛○○○應將坐落台中縣豐原市○○段483之1地號土地如附圖所示Ｅ部分，面積13 點53平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告丁○○；

被告己○○、庚○○應將坐落台中縣豐原市○○段483之1地號土地如附圖所示Ｄ部分，面積8點50平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告丁○○；

被告己○○、庚○○應將坐落台中縣豐原市○○段483之2地號土地如附圖所Ｂ部分，面積15點17平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告戊○○；

且陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告劉蕭阿銀、己○○則以：被告二人現在使用之房屋，係被告於78年間購得，前手本有以設定地上權之意思占有而建築房屋居住，均得聲請登記為地上權人，非無權占有；

己○○並陳稱：系爭房屋係其女婿即被告庚○○所購買取得，再轉贈予被告己○○，現由被告己○○居住並有事實處分之權利等語；

而被告劉蕭阿銀復稱：其不知有越界占有原告之土地等語，並均聲明：駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告庚○○經合法通知未到庭，惟曾具狀陳稱：系爭門牌號碼台中縣豐原市○○街28巷7號房屋，係未保存登記之之房屋，且係訴外人林春花於81年間，因積欠被告庚○○債務，無法清償而以房屋抵債，被告庚○○僅取得系爭建物之事實上處分權，未取得所有權；

且該系爭房屋之處分權，被告庚○○於92年或93年間放棄，並讓渡予被告己○○，現在該房屋之事實處分權，實由己○○取得，並由己○○占有使用收益，被告庚○○並無事實處分權，且無占有之事實，對原告無拆除房屋及返還土地之義務等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、本件原告二人主張系爭483之1地號土地，為原告游寶觀所有，系爭483之2地號土地，為原告戊○○所有，業據提出核屬相符之土地登記簿謄本二件，附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實；

又原告游寶觀所有系爭483之1地號土地上，有被告辛○○○所有如附圖Ｅ部分所示面積13點53平方公尺之建物占用，及有被告己○○占有使用如附圖Ｄ部分所示面積8點50平方公尺之建物，占用其上；

而原告戊○○所有系爭483之2地號土地上，則有被告己○○占有使用如附圖Ｂ部分所示面積15點17平方公尺之建物，占用其上等事實，業據本院會同兩造履勘現場，並囑託台中縣豐原地政事務所派員測量屬實，此有台中縣豐原地政事務所於94年9月21日豐地測字第0940007921號函，所檢附測量占用情形之土地複丈成果圖，及本院勘驗測量筆錄各一紙，附卷可佐。

五、本件爭執在於（一）系爭坐落於原告二人所有土地上之未保存登記建物，何人有事實處分權（即實際占有原告二人土地使用收益之人為何人）？（二）占有使用原告二人所有土地之房屋，就其基地所占之土地，是否有正當的權源？（三）原告請求被告拆除土地上之建物，返還土地予原告有無理由？茲分述之：

（一）系爭如附圖Ｅ部分所示之建物，係被告辛○○○所有，被告辛○○○就該建物有處分權限，為兩造不爭執，是原告游寶觀主張占有使用系爭如附圖Ｅ部分土地之人，為辛○○○，應屬可採；

又如附圖所示Ｄ部分、Ｂ部分房屋，非屬保存登記建物，其事實處分權現為被告己○○所有，且該Ｄ部分、Ｂ部分房屋係由己○○占有使用，被告庚○○並無任何人處分權限等事實，復為兩造不爭執，是就系爭Ｄ部分、Ｂ部分房屋，無權占有原告二人土地之人為被告己○○，被告庚○○抗辯：其非系爭Ｄ部分、Ｂ部分房屋之事實處分人，並未占有原告二人土地，應屬可採。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 (最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照)。

準此，被告辛○○○、己○○二人即應就其等有權占有系爭原告所有土地之事實（即被告辛○○○、己○○二人，應舉證證明其等有占用系爭土地權源之所在），負舉證之責任，合先敘明。

雖被告辛○○○、己○○二人抗辯：其等二人所得處分之系爭未保存登記房屋，占有使用原告二人前述之土地，係有權使用，然此為原告二人所否認，而被告辛○○○、己○○二人就其等有使用原告二人所有系爭土地之權源，復未舉證以資證明，是被告辛○○○、己○○二人抗辯：其二人前述如附圖Ｅ部分、Ｄ部分、Ｂ部分之房屋，所占用原告二人所有土地部分，係屬有權使用，實無可採；

原告二人主張被告辛○○○、己○○二人前述占有使用如附圖Ｅ部分、Ｄ部分、Ｂ部分房屋所在之土地，係無權占有，應屬真實。

（三）又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。

系爭如附圖Ｅ部分所示之建物係被告辛○○○所有，被告辛○○○就建物有事實處分權限，是原告游寶觀主張辛○○○無權占有使用系爭如附圖Ｅ部分土地，而應拆除地上物返還土地，應屬可採；

又如附圖所示Ｄ部分、Ｂ部分房屋，非屬保存登記建物，其事實處分權為被告己○○所有，且該Ｄ部分、Ｂ部分房屋係由己○○占有使用，被告庚○○並無任何人處分權限等事實，復如前述，是就系爭Ｄ部分、Ｂ部分房屋，無權占有原告二人土地，而應拆除地上物返還土地之人為被告己○○，原告二人請求被告己○○拆除Ｄ部分、Ｂ部分房屋並返還土地，固屬可採；

惟被告庚○○就系爭Ｄ部分、Ｂ部分房屋既無事實上處分，即未占有系爭Ｄ部分、Ｂ部分土地，原告二人請求被告庚○○應將如附圖Ｄ部分、Ｂ部分房屋拆除並返還土地，尚無可採。

（四）綜上所述，被告辛○○○無權占有原告游寶觀所有坐落台中縣豐原市○○段483之1地號土地如附圖所示Ｅ部分，面積13點53平方公尺之土地，原告游寶觀請求被告蕭阿銀拆除如附圖所示Ｅ部分地上物，並將土地返還原告丁○○，於法有據，應予准許；

又被告己○○無權占有原告游寶觀所有坐落台中縣豐原市○○段483之1地號土地如附圖所示Ｄ部分，面積8點50平方公尺之土地，原告游寶觀請求被告己○○將如附圖所示Ｄ部分地上物拆除，並將土地返還原告丁○○，於法亦屬有據，應予准許。

另被告己○○復無權占有原告戊○○所有坐落台中縣豐原市○○段483之2地號土地如附圖所Ｂ部分，面積15點17平方公尺之土地，原告戊○○請求被告己○○將如附圖所示Ｂ部分地上物拆除，並土地返還原告戊○○，為有理由，亦應予准許。

至於被告庚○○部分，如未無權占有原告二人之土地，原告二人請求被告庚○○拆除如附圖所示Ｄ部分、Ｂ部分之地上物，並返還土地，為無理由，應予駁回。

六、本件原告二人勝訴部分，原告二人及被告辛○○○、己○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰均酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。

七、訴訟費用負擔及假執執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、、第85條第1項，第390條第2項、第392條第2項、第3項。

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官