臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,訴,2664,20060627,1

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2664號
原 告 亥○○
訴訟代理人 黃呈利 律師
被 告 午○○
訴訟代理人 地○○
被 告 巳○○
酉○○
庚○○
子○○
己○○
癸○○
兼 上
列二人共同
訴訟代理人 申○○
被 告 乙○○
辛○○
戊○○
宇○○
上 列
三人共同
訴訟代理人 未○○○ 住同上
被 告 戌○○ 住彰化市
天○○ 住台中縣
上列十三人
共 同
訴訟代理人 甲○○ 住台中縣
被 告 陳東富 住台中縣
陳瑞謀 住桃園縣
上 列
二人共同
訴訟代理人 丁○○○ 住台北市○○街78號3樓
被 告 陳珠娘 住台中縣
陳珠美 住台中市
陳怡利 住台北市○○路○段345巷4弄17號
卯○○ 住台北縣永和市○○路151巷6弄12號2樓
辰○○ 住台中縣
寅○○ 住台中縣
丙○○ 住台中縣
壬○○ 住台中縣
當事人間請求分割共有物事件，本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美、陳怡利應就其被繼承人陳雲竹名義所有坐落台中縣梧棲鎮○○段火燒橋小段142-2、142-24、142、142-22等地號土地應有部分均為3378分之140辦理繼承登記。

兩造共有坐落台中縣梧棲鎮○○段火燒橋小段142-2地號土地面積299平方公尺；

坐落同小段142-24地號土地面積169平方公尺；

坐落同小段142地號土地面積437平方公尺；

坐落同小段142-22地號土地面積600平方公尺，其分割方法如下：㈠如附圖所示A部分面積230平方公尺土地分歸原告亥○○、被告巳○○、戌○○、天○○、酉○○、辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○共同取得，應有部分（辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人之應有部分由酉○○繼受取得）原告亥○○、被告巳○○均為5206分之710，被告戌○○、天○○均為52 06分之355，被告酉○○為5206分之3076；

㈡如附圖所示B部分面積32平方公尺土地分歸被告午○○取得；

㈢如附圖所示C部分面積37平方公尺土地分歸被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○、壬○○共同取得，應有部分被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美均為420分之28，被告卯○○為420分之140，被告辰○○、寅○○、丙○○、壬○○均為420分之35；

㈣如附圖所示A1部分面積130平方公尺土地分歸原告亥○○、被告巳○○、戌○○、天○○、酉○○、辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○共同取得，應有部分（辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人之應有部分由酉○○繼受取得）原告亥○○、被告巳○○均為5206分之710，被告戌○○、天○○均為5206分之355，被告酉○○為5206分之3076；

㈤如附圖所示B1部分面積18平方公尺土地分歸被告午○○取得；

㈥如附圖所示C1部分面積21平方公尺土地分歸被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○、壬○○共同取得，應有部分被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美均為420分之28，被告卯○○為420分之140，被告辰○○、寅○○、丙○○、壬○○均為420分之35；

㈦如附圖所示A2部分面積799平方公尺土地分歸原告亥○○、被告巳○○、戌○○、天○○、酉○○、辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○共同取得，應有部分（辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人之應有部分由酉○○繼受取得）原告亥○○、被告巳○○均為5206分之710，被告戌○○、天○○均為5206分之355，被告酉○○為5206分之3076 ；

㈧如附圖所示B2部分面積109平方公尺土地分歸被告午○○取得；

㈨如附圖所示C2部分面積129平方公尺土地分歸被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○、壬○○共同取得，應有部分被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美均為420分之28，被告卯○○為420分之140，被告辰○○、寅○○、丙○○、壬○○均為420分之35。

訴訟費用由被告巳○○、午○○各負擔240分之25，被告戌○○、天○○各負擔480分之25，被告卯○○負擔240分之10，被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美各負擔240分之2，被告辰○○、寅○○、丙○○、壬○○各負擔480分之5，被告酉○○負擔240分之110，餘（240分之25）由原告負擔。

事實及理由

一、被告陳怡利、陳珠娘、陳珠美、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○、壬○○等均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：㈠被告陳雲竹已過世，被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美為其繼承人，自應就陳雲竹所有坐落台中縣梧棲鎮○○段火燒橋小段142-2、142-24、142、142-22地號土地應有部分3378分之140辦理繼承登記。

㈡兩造共有坐落梧棲鎮○○段火燒橋小段142-2、142-24、142、142-22等四筆土地，其中142及142-22地號土地相毗鄰，142及142-24則均未相互毗鄰，又兩造並無不分割之協議，且依農業發展條例第16條第1項第3、4款之規定，在該條例民國89年1月4日修正前之共有耕地或在89年1月4日修正後繼承之耕地均得分割為單獨所有，不受每宗耕地分割後每人所有最小面積未達0.25公頃不得分割之限制。

本件系爭土地為兩造於89年1月4日前共有，其中子○○、宇○○、戌○○、天○○等人雖係在民國92年始基於繼承關係而登記為共有人，惟依前揭法文之規定亦均不受分得土地之最小面積之限制。

㈢按各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文，本件系爭四筆土地之共有人均相同，並無因共有土地之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，原告自得請求法院以裁判方式分割共有土地，且因系爭土地之地目相同，其中142、142-22地號相毗鄰，為便於分配以合併分割方式為之對共有物之使用較為有利，另因被告等人依原應有部分比例計算，其分割而為單獨所有之面積過小，此部分以被告丑○○○○○○、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人於分得之C、C1、C2部分土地繼續維持共有關係較為妥適，如被告等不同意維持共有關係或未到庭表示意見，則請求予以細分為各人單獨所有。

㈣本件被告辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人所有坐落梧棲鎮○○段火燒橋小段142、142-22、142-24、142-2地號土地之應有部分均出售予被告酉○○。

並聲明：求為判決如主文第一、二項所示。

三、被告辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人主張其所有坐落台中縣梧棲鎮○○段火燒橋小段142、142-22、142-24、142-2等地號土地之應有部分均已出售予被告酉○○，表示願與被告巳○○、酉○○、戌○○、天○○及原告亥○○，就分得土地保持共有，被告巳○○、酉○○、戌○○、天○○及原告亥○○亦表示願就分得土地與之保持共有。

被告壬○○於本院履勘現場時表示其兄弟姐妹願分割在一起。

均聲明：求為適當之判決。

四、被告陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美等人表示，因應有部分少，分得土地面積太小，願分割在一起，再直接出售，亦可讓渡予其他共有人。

均聲明：求為適當之判決。

五、被告午○○主張願按應有部分分割為單獨所有，對原告分割方案大致沒意見，但希望A2與B2調換，B2分在右邊，並聲明：求為適當之判決。

六、被告陳怡利、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

七、法院之判斷：㈠查坐落台中縣梧棲鎮○○段火燒橋小段142-2地號土地面積299平方公尺；

坐落同小段142-24地號土地面積169平方公尺；

坐落同小段142地號土地面積437平方公尺；

坐落同小段142-22地號土地面積600平方公尺等4筆土地為兩造共有，其應有部分如附表一所示，訴訟繫屬中，被告辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人將其應有部分出售予被告酉○○，處分後其應有部分如附表二所示，此有土地登記謄本可按。

依民事訴訟法第254條第1項規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

㈡共有人陳雲竹於88年7月14日死亡，被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美為其繼承人，此有戶籍謄本可按。

依民法第759條規定，「因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」

按分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，固不得分割共有物。

本件被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美就其被繼承人陳雲竹名義所有系爭四筆土地之應有部分各為3378分之140，迄未辦繼承登記，依法不得為物權處分。

原告於本件訴訟，請求其辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許。

㈢民法第1151條規定，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部，為公同共有」。

同法第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產，－－－－」。

被告陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美，請求分割遺產，其公同共有關係即為終止。

公同共有關係消滅後，公同共有人自得隨時請求分割共有物，其分割方法應依民法第824條關於共有物分割之規定。

㈣查兩造共有坐落台中縣梧棲鎮○○段火燒橋小段142-2、142-24、142、142-22地號等四筆土地，地田均為田，除被告子○○、宇○○、戌○○、天○○等四人係在92年間因繼承關係而登記為共有人外，其餘兩造均於89年1月4日前即登記為共有人，依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，不受每宗耕地分割後每人分得土地最小面積0.25公頃之限制。

㈤本件兩造共有四筆土地，其共有人均相同，並無因共有土地之使用目的不能分割情形或契約訂有不分割之期限，依民法第823條第1項規定，各共有人得隨時請求分割共有物。

被告陳怡利行方不明，兩造無法協議分割，原告訴請裁判分割，命以原物分配系爭共有土地，自應予以准許。

㈥兩造共有坐落台中縣梧棲鎮○○段火燒橋小段142-2、142-24地號兩筆土地均面臨40米寬道路，採東西向分割，分割後每塊土地均可由大馬路進出。

而坐落同小段142、142-22地號兩筆土地相毗鄰，142-22地號土地原分割自142地號土地，其地目均為田，公告現值同為每平方公尺新台幣7000元，其共有人及應有部分均屬相同，此有土地登記謄本可稽，為增加分割後土地之利用價值，自以合併分割為宜。

雖該兩筆土地均未面臨道路，但向由兩邊排水溝旁田埂進出無碍，自無再預留通路必要。

本院斟酌各共有人之應有部分比例，共有人之意願，分割後土地之利用價值及進出通路等情況，本院認以下列分割方法為適當：㈠如附圖所示A部分面積230平方公尺土地分歸原告亥○○、被告巳○○、戌○○、天○○、酉○○、辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○共同取得，應有部分（辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人之應有部分由酉○○繼受取得）原告亥○○、被告巳○○均為5206分之710，被告戌○○、天○○均為5206分之355，被告酉○○為5206分之3076；

㈡如附圖所示B部分面積32平方公尺土地分歸被告午○○取得；

㈢如附圖所示C部分面積37平方公尺土地分歸被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○、壬○○共同取得，應有部分被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美均為420分之28，被告卯○○為420分之140，被告辰○○、寅○○、丙○○、壬○○均為420分之35；

㈣如附圖所示A1部分面積130平方公尺土地分歸原告亥○○、被告巳○○、戌○○、天○○、酉○○、辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○共同取得，應有部分（辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人之應有部分由酉○○繼受取得）原告亥○○、被告巳○○均為5206分之710，被告戌○○、天○○均為5206分之355，被告酉○○為5206分之3076；

㈤如附圖所示B1部分面積18平方公尺土地分歸被告午○○取得；

㈥如附圖所示C1部分面積21平方公尺土地分歸被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○、壬○○共同取得，應有部分被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美均為420分之28，被告卯○○為420分之140，被告辰○○、寅○○、丙○○、壬○○均為420分之35；

㈦如附圖所示A2部分面積799平方公尺土地分歸原告亥○○、被告巳○○、戌○○、天○○、酉○○、辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○共同取得，應有部分（辛○○、庚○○、申○○、己○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、宇○○等人之應有部分由酉○○繼受取得）原告亥○○、被告巳○○均為5206分之710，被告戌○○、天○○均為5206分之355，被告酉○○為5206分之3076；

㈧如附圖所示B2部分面積109平方公尺土地分歸被告午○○取得；

㈨如附圖所示C2部分面積129平方公尺土地分歸被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美、卯○○、辰○○、寅○○、丙○○、壬○○共同取得，應有部分被告陳怡利、陳東富、陳瑞謀、陳珠娘、陳珠美均為420分之28，被告卯○○為420分之140，被告辰○○、寅○○、丙○○、壬○○均為420分之35。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第80條之1判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官
A