臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,訴,2677,20060628,1

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2677號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 周黛婕律師
上列當事人間請求權利金等事件，本院於民國95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國72年即於台中縣豐原市○○路438號經營台中縣私立豐田汽車駕駛短期職業補習班（下稱系爭補習班），嗣因被告表示有意代管經營系爭補習班，兩造遂於81年3月17日簽訂股東管理權代管合約（下稱系爭代管合約），約定自81年4月1日起至84年3月31日止，由被告代原告管理經營系爭補習班，管理權金為每月新台幣（下同）350,000元。

依系爭代管合約內容，可知原告所負之義務係將系爭補習班之經營權（含相關設備）出租予被告，而被告則享有經營系爭補習班之經營利益，並負擔按月給付350,000元租金與原告之義務，核與民法第421條、463條之1規定相符，故系爭代管合約之性質，應為權利租賃契約。

嗣於系爭代管合約期滿後，自84年4月至87年6月間，被告仍繼續經營系爭補習班，且繼續給付租金給原告，依民法第451條規定，此期間兩造之關係，應視為系爭代管合約默示更新，被告仍應按月給付原告租金350,000元。

惟被告自84年4月至87年6月共39月期間，僅給付原告共2,164,000元，尚積欠原告租金11,486,000元，扣除原告依系爭代管合約應返還被告之保證金1,000,000元，被告尚應給付原告10,486,000元，爰僅就其中1,500,000元部分請求之。

並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：系爭代管合約期滿後，因原告所提供之系爭補習班教練車多數業已老舊報銷，兩造乃以口頭約定由雙方視實際情形即時溝通調整每月之管理權金，而由被告以約每月100,000元不等之金錢陸續給付予原告，原告均同意收受並無異議，被告並須另行給付土地租金予系爭補習班設址處之地主每月103,200元。

原告主張84年4月至87年6月間，被告仍應按月支付租金350,000元，迄尚積欠原告租金11,486,000元云云，實屬無據。

又依民法第126條規定，本件被告主張之84年4月至87年6月間各期租金請求權，業已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」；

「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。

本件原告係主張被告於84年4月至87年6月間，基於租賃關係經營系爭補習班，被告應按月支付原告租金（即管理權金）350,000元。

則依前開規定，原告各期租金給付請求權，均因五年間不行使而消滅。

又原告於本院審理時自承：被告依約應於每月月底前給付租金等語，故本件原告主張之84年4月至87年6月間各期租金給付請求權，業依序自89年4月底起按月至92年6月底止，因不行使而消滅。

茲原告於94年12月1日始提起本件訴訟，而被告對該已罹於時效之請求權，又主張拒絕給付，則本件原告請求被告給付1,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔡建興
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官