臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,重訴,288,20060609,1

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第288號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○律師
被 告 乙○○
40號
4樓D
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國95年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有坐落臺中縣霧峰鄉○○段坑口小段七三之六０

八、七三之六二五、七三之六二七、七三之六二九、七三之六三

二、七三之六三三、八二之三地號土地，於民國六十七年以台中縣大里地政事務所霧字第０四一八五０號收件，民國六十七年十二月十六日登記，權利價值為新台幣肆仟萬元之抵押權予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。

本件原告係請求被告就坐落台中縣霧峰鄉○○段坑口小段73之608、73之625 、73之627 、73之629 、73之632 、73之633 、82之3 地號土地（下稱系爭土地），由台中縣大里地政事務所以民國67年霧字第041850號收件，67年12月16日登記之抵押權設定登記予以塗銷，核屬因不動產之物權而涉訟，揆諸上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於81年12月間買受坐落台中縣霧峰鄉○○段坑口小段73之608 、73之625 、73之627 、73之629 、73之632 、73之633 、82之3 地號土地，並分別於81年12月18日、82年3 月10日完成所有權移轉登記，而系爭土地當時已有訴外人趙文炳於67年12月16日為被告設定權利價值新台幣（下同）40,000,000元之抵押權。

茲被告之債權並無特殊清償期之約定，請求權時效應自債權發生時起算，而債權發生時間最遲之時點即應與抵押權設定之時間同時起算，是債權請求權應於82年12月16日罹於時效消滅，抵押權則於87年12月16日消滅，爰依民法第767條之規定，訴請被告塗銷該抵押權設定登記等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、經查，原告主張之事實，業據其提出上開系爭土地之登記謄本為證，其上載明系爭土地於67年以台中縣大里地政事務所霧字第041850號收件，67年12月16日登記設定抵押權，存續期間為5 年，權利人為被告，權利價值為40,000,000元，權利範圍為所有權全部，堪信為真實。

三、按抵押權係為擔保債權將來得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利。

如抵押權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，是為抵押權消滅上之從屬性。

次按請求權，因15年間不行使而消滅；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 、880 條分別定有明文。

又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第767條所明定。

經查：依系爭土地登記謄本之記載可知，系爭抵押權存續期間至72年12月16日止，迄今已逾20餘年，顯逾上開共20年之期間，即其抵押權早因債權請求權時效消滅後逾5 年而消滅。

從而，原告依民法第767條之規定訴請被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，核無不合，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 陳添喜
法 官 蔡美華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官