臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,重訴,362,20060919,4

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第362號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 吳繁治
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列事人間清償借款事件，本院於９５年９月１９日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及自民國九十一年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五點七五計算之利息，並自民國九十一年五月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣陸佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國８３年８月３１日邀同訴外人林明、林瑞昌、陳萬見為連帶保證人，向原告概括承受之原臺中縣神岡鄉農會借款新臺幣（下同）２仟萬元，約定利率按該農會基本放款利率加碼０．２５％，採機動利率計算（目前為年息５．７５％），屆期清償本息，遲延清償本金或利息時，除仍按上開利率計息外，另對逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金，且借款喪失期限利益，視為全部到期。

詎被告本息僅繳至９１年４月１１日，自９１年５月１１日起即未依約繳息，迭經催討，均未獲置理，爰本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第１、２項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告所提出借據上「乙○○」之簽名及印文，均係他人所偽造，被告並未在借據上簽名及蓋章；

㈡被告不認識借據上之連帶保證人陳萬見、林瑞昌、林明等人，本件借款為訴外人林敏霖、林敏榮勾結原臺中縣神岡鄉農會放款人員及總幹事林金泗所冒貸，訴外人林敏霖、林敏榮於檢察官偵訊時，已自承利用人頭冒領，被告僅為該等人冒貸之不知情人頭而已，依農會法第３１條、第３２條規定，原告縱受有損害，應由訴外人林敏霖、林敏榮及原告相關職員負連帶損害賠償責任；

㈢訴外人林金泗為原臺中縣神岡鄉農會總幹事，相當於「經理人」之身分，執行職務對原告而言，視為具有「代理人」之地位，其配合訴外人林敏霖、林敏榮等人冒貸，並將貸款交由訴外人林敏霖、林敏榮等人週轉使用，依民法第２１７條及最高法院５４年臺上字２４３３號判例意旨，訴外人林金泗之行為，與本件原告所受損害之發生原因，應認為「與有過失」，被告自得請求法院准予免除給付義務等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬已更變為吳繁治，有原告所提出之行政院金融監督管理委員會９５年５月１０日金管銀㈡字第０９５００２０４５５０號函影本一件在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

四、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第３８６條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

五、原告主張被告向原告概括承受之原臺中縣神岡鄉農會借款２仟萬元之事實，業據其提出存款印鑑卡、本票、約定書、借據、放款明細分類卡、放款支出傳票、轉帳收入傳票等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辦。

經查，㈠本院依原告聲請，將存款印鑑卡、本票、約定書送請法務部調查局鑑定結果：甲類（即存款印鑑卡原本）、乙類（即本票原本）與丙類（即約定書原本）簽名（即乙○○）筆劃特徵相同，有該局調科貳字第０９５０００１４０１０號鑑定通知書一紙在卷可稽，而被告於９４年１０月１８日本院言詞辯論時自承：「（法官提示開戶印鑑卡是否你所簽？）是我親簽」，證人即本票及約定書上經辦丙○○於９５年７月１８日本院言詞辯論時亦到庭結證稱：「（法官提示卷附約定書、本票，問以：是否被告親自簽名？）原來的本票是她親自簽名的，展期的就不用她簽名，只需核對印章就好了。

約定書是乙○○自己簽名的。」

，足認上開存款印鑑卡、本票、約定書上「乙○○」簽名，均為被告所親簽。

㈡被告雖抗辯其並未在借據上簽名及蓋章，惟約定書上「乙○○」簽名為被告所親簽，已如前述，依約定書第１０條約定：「凡持有貴會發給立約人之擔保物收據或保管證或立約人印鑑，前往貴會請求返還更換擔保物及其他有關文件者，均視為立約人之代理人，貴會得准予返還或更換之」，比對借據上「乙○○」印文與存款印鑑卡留存之「乙○○」印文相同，是被告縱未在借據上簽名及蓋章，因簽名及蓋章者持有被告印鑑，依約即為被告之代理人，有權代理被告展期，是被告抗辯借據上「乙○○」之簽名及印文，均係他人所偽造等語，不足採信。

㈢按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任，至其實際享用債權金額之為何人，原非所問，不得以所借之款係供給他人使用為詞，對於債權人主張免責，有最高法院１８年上字第１６９０號、１９年上字第３８２號判例可參。

被告既於本票、約定書上簽名，依約即為借款契約之借款人，其所貸得之款項，亦經原告概括承受之原臺中縣神岡鄉農會於８３年８月３１日將借款匯入被告設在該農會第５４１３─４號活期存款帳戶內，有原告所提出之存款印鑑卡、放款支出傳票、轉帳收入傳票等件在卷可憑，揆諸上開最高法院判例，被告對於原告當然負借款契約上借款人應有之責任，自不得於事後抗辯其為「人頭」、不認識連帶保證人、原告可依農會法第３１條、第３２條規定，向訴外人林 敏霖、林敏榮及原告相關職員請求連帶損害賠償責任，推卸借款人依約返還借款本息之義務。

六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第２１７條定有明文。

而民法第２１７條第１項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用，亦有最高法院５４年臺上字第２４３３號判例可參，惟依上開及最高法院判例意旨，其適用範圍應僅限於侵權行為、債務不履行，或其他法律規定所生之損害賠償之債，而不及於契約之給付義務。

本件原告係本於消費借貸之契約關係，請求被告依約返還借款本息，並非主張被告因侵權行為或契約不履行之損害賠償責任，則被告以原告與有過失，應減免賠償責任，亦非可採。

七、綜上所述，被告為借款契約之借款人，對於原告當然負借款契約上借款人應有之責任。

從而，原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告２０００萬元，及自９４月１２日起至清償日止，按年息５．７５％計算之利息，並自９１年５月１３日起至 清償日止，逾期在６個月以內者，按上開利率１０％，逾期超過６個月部分，按上開利率２０％計算之違約金，為有理由，應予准許。

八、兩造陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。

九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果核與本判決之結論無影響，爰不予以一一論述，併予敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條、第３８５條第１項前段、第３９０條第２項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 劉文永