臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,保險,24,20060608,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度保險字第24號
原 告 乙○○○○○○(聯
訴訟代理人 方文獻律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李念國律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、查本件被告公司主營業所所在地係在台北市大安區○○○路○段237號，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。

另本件原告雖主張依據消費者保護法第47條、民事訴訟法第6條、第12條及財政部89年8月20日（89）台財保字第0890750742號函訂定發布財產保險單參考格式及條文第17條規定，本院有管轄權等語；

然查，本件兩造間所簽訂者，係貨物運送人責任保險契約，且原告係依據該保險契約請求被告給付保險金，核與消費者保護法所規範之消費關係不符，難認有該法適用之餘地；

至於民事訴訟法第6條係規定業務涉訟之管轄，本件原告並非向被告台中分公司起訴，自無該條之適用；

另民事訴訟法第12條係規定因契約涉訟之管轄，而系爭保險契約之債務履行地，就保險人而言，即指其給付保險金之義務，然兩造間系爭保險契約並無約定被告（即保險人）之保險金給付地點，是亦無該條之適用；

又原告所主張前開財政部函發布之保險單參考格式及條文第17條，固明定「因本保險契約涉訟時，約定以要保人或被保險人戶籍所在地之地方法院為管轄法院。」

等語，惟此僅供參考之用，若兩造同意採用，須明定於系爭保險契約內，始生拘束兩造之效力，但查，本件系爭保險契約並無上開之約定，原告遽為此項主張，自無理由。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、依被告聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官