臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,保險,25,20060628,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度保險字第25號
原 告 甲○○
被 告 保誠人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊依萍
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦有明文。

二、原告起訴主張：原告於民國（下同）90年2月19日以其配偶張泳銘為被保險人，向被告設於台中市駿國轄區投保「保誠人壽意外傷害保險附約保險」（下稱系爭保險契約），保險金新台幣（下同）200萬元，並指定原告為受益人，嗣張泳銘於94年9月14日凌晨2時不幸發生交通事故，於送醫前死亡，原告乃依系爭保險契約請求意外險之保險理賠金，惟被告以張泳銘係酒後駕車發生車禍，拒絕給付200萬元之保險金，為此爰依系爭保險契約提起本訴等語。

並聲明：⑴被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院查：依系爭保險契約第28條約定，就本附約涉訟時，約定以要保人住居所所在地地方法院為管轄法院，但要保人之住所在中華民國境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。

原告即要保人甲○○之住所地為桃園縣，另依原告於90年2月19日所簽名確認之要保書，原告亦承認其已審閱並同意上述條款，而就被告應否依系爭保險契約理賠所應調查之證據等，復均位於台灣桃園地方法院所轄，是依前述之條款約定及首揭之法條規定，應以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移送兩造合意管轄之台灣桃園地方法院審理。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官