臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,保險小上,4,20060921,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度保險小上字第4號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年8月18日本院豐原簡易庭95年度沙小字第636號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。

民事訴訟法第436條之24、第436條之29第2款分別定有明文。

二、上訴人對第一審判決提起上訴，依其上訴狀所載理由略以：（一）本件原判決認定本件車禍上訴人與被上訴人所承保車號6059-NC號車輛駕駛人應負過失比例為五比五。

惟查上訴人所駕駛之車號NV-9009號小客車被撞以後毀損，經送往通利全汽車保養廠修理，修理費共計新台幣24,292元。

（二）依民法第184條第1項、第196條之規定，被上訴人所承保之車號6059-NC，駕駛人對上訴人應負損害賠償責任，上訴人自得對該駕駛人所要求之賠償額，互相抵銷。

茲以本上訴狀之送達，對被上訴人為抵銷之意思表示，既已抵銷，被上訴人請求賠償，自屬無理。

上訴人在原審已表明，上訴人所駕駛之車輛，也有損害，應由被上訴人賠償，原判決對於上訴人可得主張抵銷之法律主張，未為適用，其判決違背法令，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄；

被上訴人在第一審之訴駁回。

三、按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。

又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要，最高法院著有47年臺上字第355號判例可資參照。

經查，上訴人固於原審言詞辯論期日辯稱：「我車子是停在路邊起步，被告保車撞到我左後車門，我也受有損失，我認為我只有五成過失。」

等語（見原審卷第37頁），惟據其上開所辯，僅係抗辯其過失責任，且遍閱原審卷宗，上訴人亦無以書狀或言詞就伊車輛之維修費用有任何主張等情以觀，難認上訴人於原審曾向被上訴人為任何抵銷之意思表示；

嗣於上訴時，始主張以其上訴狀之送達，對被上訴人為抵銷之意思表示，並提出通利全汽車保養廠交修單影本、統一發票各1紙為憑，有原審案卷、上訴狀可參。

則本件上訴人於原審並未提出抵銷抗辯，遲至本院審理時始行提出，又非因原審違背法令致未能提出，揆諸上開法條規定，其於本院所為之抵銷抗辯屬新攻擊防禦方法，自不應准許。

上訴人執此未於原審提出之新攻擊防禦方法指摘原判決違背法令，要非可取。

四、綜上所述，原審判決並無何違背法令情事，上訴人猶執前詞以為上訴理由，自屬無據。

又上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第四百三十六條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

本件第二審裁判費用為新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 陳添喜
法 官 郭佳瑛
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
書記官