臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,1011,20060928,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第1011號
原 告 甲○○
訴訟代理人 趙惠如律師
複 代理人 尤雯雯律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國87年1月19日結婚，婚後原告從事保險工作，被告則無業在家，向公婆伸手要錢。

且被告疑心甚重，經常於原告工作之時無故猛傳呼原告，致原告不堪其擾，如有晚歸，因原告駕駛被告之車上班，被告即揚言欲將報警謊稱汽車失竊，而每當雙方因細故發生爭執，被告常以非理性的方式溝通，如稱其憲兵退伍，知悉打人驗不出傷來等云，令原告被告倍受威脅，及至87年4月原告心灰意冷返回娘家休息，被告則往娘家欲將原告接回，詎又覺不快，竟於娘家廁所服洗廁劑自盡，幸早發現送醫救治，始未釀成大禍，然被告復於醫院揚言若原告不返家，其將再自殺，次月，原告欲返家，詎被告之父母反對原告返家，並要求兩造離婚，被告更要求原告返還結婚時所有花費，兩造就此不歡而散，被告亦音訊全無，兩造分居迄今，已逾8年，多年分居生活，雙方情感已逝，亦多次不歡，使原告無法再與被告共同生活，原告對兩造婚姻亦不再抱有任何期待，婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求准予離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：若原告還結婚的金飾及喜餅費用，就同意與原告離婚。

之前結婚都是聽原告之意見，之後原告來被告家中住沒多久就說要往外租屋，被告沒答應，被告前往大陸探親回來，原告住沒幾天，就說身體不適而回娘家住，之後就避不見面，有去原告娘家找原告回來，但原告都避不見面，原告家人也不友善。

87年4月去原告娘家找原告回來，原告竟說要離婚，被告一時激動，才到廁所拿洗廁劑，但沒喝下去，住院是因之前喝酒的關係，自87年以後就沒有在一起等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造現仍婚姻關係存續期間，業據其提出戶籍謄本2份為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。

四、原告主張被告婚後曾以自殺威脅原告，及兩造於87年以後就未再同居等情，業據證人即原告之母卓陳香到院證述：「那天我去上班，我不知道他們談什麼事情，當時我不在家我沒有看到，被告他跟我女兒說他有喝下洗廁劑，我女兒才會送他到醫院去。

後來我跟我女兒去醫院看他，我聽我女兒說被告要她在醫院陪他，不然的話他要從醫院樓上跳下，87年7月他們就沒有住在一起，我女兒也不想回去，被告有到我家找女兒，最後一次是88年母親節」（本院95年9月18日言詞辯論筆錄參照）等語，徵之，婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。

而觀之證人卓陳香為固為原告之母，亦為被告之岳母，誼屬至親，又與原告共同生活，對兩造之婚姻狀況自當熟稔，其所為之證詞，應堪可採。

復徵之被告到庭亦不否認送醫及87年以後即未在往來等情（本院95年9月18日言詞辯論筆錄參照），綜上所述，堪認原告之主張為真實。

五、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。

本件兩造婚後爭執不斷，未至半年已形成分居之狀，復經調解，亦無效果，而兩造8年來，不營夫妻之共同生活，仍未見雙方共同尋出溝通之道，而漸行漸遠，甚至最後為本訴之提起，相互指摘，而被告亦僅稱如原告還金飾及喜餅費用，願與原告離婚，足見兩造已形同陌路，而無夫妻情誼，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失。

再斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度，綜合考量，應認雙方誠摰互信之感情基礎已動搖，。

本院參酌上開事證，認為兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望。

而兩造長期以來皆未能協力謀求夫妻感情之和諧，與就前揭爭執之責任歸屬，比較衡量雙方之有責程度，認兩造歸責程度相當。

揆之首揭說明，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。

本院既准兩造離婚，原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為請求權競合，自無庸再予審認，併此敘明。

六、兩造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官