臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,240,20060622,2

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第240號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○NG0
上列當事人間履行同居事件，本院於九十五年六月十五日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國九十年二月二十七日結婚，婚後感情初尚融洽，詎被告自九十四年七月一日起被告忽反常態，常常深夜未歸，又未照顧小孩，殆至九十四年七月二十二日原告遷移戶籍到台中縣後，被告不願與原告同居，原告歷經五個月的勸導，被告仍不理睬，並離家出走，連工作地點及在外居住處所都拒絕告知原告，被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第一千零零一條之規定提起本訴等語。

並聲明：如主文所示。

被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。

被告於九十四年七月二十二日後即未再與原告共同生活等情，復經證人即原告父親許聰雄到庭證稱：兩造已經一年多沒有住在一起了，我不知道原因，兩造也沒有吵架，被告也沒有照顧小孩，我不知道被告現在何處等語。

另證人即原告母親許林時亦到庭證稱：兩造已經很久沒有住在一起了，我不知道原因，兩造也沒有吵架，被告也沒有照顧小孩，我不知道被告現在何處等語，之前我還勸被告要回家跟小孩在一起，才有前途，她都答應，但是還是沒有回來等語（本院九十五年五月四日言詞辯論筆錄參照）。

觀之證人許聰雄、許林時分別係原告父、母親，關係密切，對於被告是否與原告共同生活，理應知之甚詳，故其所為上開證詞自屬可信。

揆諸上開事證，足徵被告確未履行與原告同居之義務，而被告經本院合法通知後，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；

此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。

四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。

本件被告不履行同居義務，已如前述，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官