臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,建,39,20060621,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度建字第39號
原 告 唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王乃民律師
複 代理人 蔡易紘律師
被 告 內政部營建署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 莊乾城律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為承受訴訟之聲明時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

查本件被告內政部營建署之法定代理人已於民國95年5月9日由甲○○擔任，是其於95年6月20日具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許，先予敘明。

二、次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

民事訴訟法第2條第1項、第28條第1項分別定有明文。

二、查本件被告為中央機關，機關所在地設於台北市○○路○段342號，業據原告陳明在卷，是依上開管轄之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、原告雖以民事訴訟法第12條債務履行地為台中市西屯區而主張應由本院管轄。

然該條係屬因契約涉訟特別審判籍之規定，而所謂「履行地」必須係當事人於契約中特別明定者為限，至於民法第314條所規之法定債務履行地，並非此處之履行地。

此為學說上一致之見解。

蓋如許以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之民事訴訟法定管轄權之原則。

況且，依本件原告主張，其為承攬人，被告為定作人，是被告之主給付義務為支付承攬報酬，原告之主給付義務為完成一定之工作（民法第490條、505條參照）。

則本件所謂債務履行地，應以被告給付價金之履行地而言，而非原告所主張承攬標的物（台中市陸光七村新建工程）之所在地為債務履行地。

且經本院觀諸兩造之契約內容（原證一），亦查無就被告支付承攬報酬之履行地而為約定。

是以本件原告上開有關由本院為管轄法院之主張，自無足採，併予敘明。

四、原告另依系爭承攬契約第29條第4項約定：「．，兩造得採訴訟方式辦理，雙方同意以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。」

，主張系爭工程被告之執行機關為內政部營建署中區工程處，該中區工程處設址於台中市○○街121號，是依上開約定，本院亦有管轄權等語。

然查，系爭承攬約係由原告與被告為契約當事人，業如前述，是上開承攬契約第29條第4項規定，所謂機關所在地自係指契約當事人之機關所在地，而非指所謂執行機關之所在地。

是本件依兩造上開之約定，本院亦無管轄權。

五、綜上所述，原告主張本院有管轄權，自無可採。而無論依事訴訟法第2條第1項或第24條之規定，應均以被告機關所在之法院（即臺灣臺北地方法院）為管轄法院。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

六、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官