臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,抗,185,20060608,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第185號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 乙○○
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年4月14日本院簡易庭所為之裁定（95年度票字第12495號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；

又票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，分別為票據法第123條及非訟事件法第194條第1項所明定。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票 1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，屢經催索亦不獲置理，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可強制執行等情，已據提出本票 1紙為證，依上開本票上記載，該本票之付款地為復華商業銀行文心分行（臺中市西屯區○○路○段337號），故本院依前揭規定，對於相對人就該本票所為強制執行之聲請自有管轄權，則原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨雖以：抗告人所簽發如原裁定所示本票，其上所載付款地係在桃園縣，並非鈞院轄區，且抗告人簽發該本票當時之住所亦設在桃園縣八德市○○街 113巷15號，故相對人應向臺灣桃園地方法院聲請就該本票准予強制執行，原裁定逕予准許相對人向鈞院所為此聲請，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。

惟上述本票之付款地在臺中市即本院轄區內，已如前述，故抗告人所稱該本票付款地係在桃園縣等情，與事實不符，自難採信。

又依前引非訟事件法第194條第1項規定，本票執票人聲請法院裁定強制執行事件係專屬付款地法院管轄，故抗告人於簽發上開本票當時之住所縱確實設在桃園縣，對於本院因係該本票付款地，故取得相對人聲請就該本票准予強制執行事件之管轄權一事，要不生任何影響，是抗告人執上述理由提起本件抗告，均無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 張惠立
法 官 王永春
法 官 鍾啟煒
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 林素妃