臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,抗,208,20060621,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第208號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國95年5月15日本院簡易庭所為95年度票字第16880號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人主張：其執有抗告人與詹前信為共同為發票人，發票日為民國（下同）94年10月17日、到期日為95年2月26日、票面金額為新台幣（下同）500,000元之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證。

抗告意旨則略以：抗告人於95年3月15日曾要求詹前信更換銀行借款連帶保證人，詹前信並因此而簽立切結書、本票交抗告人收執，爰提起抗告云云。

二、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；

如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，即該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）。

查抗告人所稱因要求更換銀行借款連帶保證人即使屬實，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

故抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
民事第三庭審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林世民
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官