臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,抗,222,20060628,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第222號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人與相對人間因聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國95年5月24日本院簡易庭所為之裁定 (95年度票字第18635號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：茲因抗告人最近失業，暫時無薪資收入，致暫時無法向相對人繳交貸款利息，實非抗告人有意賴帳，且現今抗告人已準備向親友借支，應可依約繳款，況且，抗告人在相對人處另有兩筆小額貸款，均依約繳款，足見抗告人無意賴帳，此實乃暫時情況。

然原審不察，竟准予強制執行，顯非適法等語。

惟查抗告人上開主張其因一時無薪資收入而無法繳交貸款，並非有意賴帳，應無違約情事云云，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決；

揆諸前開判例要旨，本件非訟事件程序既不得加以審究實體上之爭執，則自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 蔡美華
法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官