臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,破,26,20060628,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度破字第26號
聲 請 人 錦耀生活用品有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本聲請意旨略以：聲請人係以經營塑膠皮、布、板、管材製造，塑膠膜、袋製造，塑膠日用品製造，傢具零售，五金零售等業，因投入眾多資金研發新產品，惟效果不佳，導致持續虧損，負債大於資產，為此爰依破產法第57條、第58條之規定，聲請宣告破產等語。

二、按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項）。

若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、台灣高等法院85年度抗字第3075號裁定意旨參照）。

而按，「財團費用」包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。

而「財團債務」包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務。

破產法第95條、第96條分別定有明文。

經查：㈠本件聲請人起初具狀提出之資產項目及價值為模具新台幣（下同）287萬元，所負債務為應付帳款981,594元及金融貸款3,552,030元，認負債大於資產而聲請破產；

惟聲請人嗣後提出其民國（下同）94年12月31日之資產項目表及財產目錄表各1紙，其內容記載資產總額為12,413,526元，其中流動資產即有8,298,179元，另固定資產即機械設備價值亦有4,115,347元，此部分核與其所提出之財產目錄所載內容相符，再依據其所提出之94年度營利事業所得稅結算申報書所載，該年度聲請人營業收入淨額達10,357,553元，且聲請人所稱金融貸款部分，截至95年6月16日止，聲請人尚欠聯邦商業銀行文心分行貸款本金餘額為717,374元，此有該分行95年6月16日聯銀文字第0139號函1紙在卷可稽，並非聲請人所稱1,152,030元；

是聲請人所稱負債大於資產云云，顯與其所提出之上開資產負債表及財產目錄不符，自與破產聲請要件不符。

㈡其次，依聲請人陳報所稱其聲請狀附表三之資產價值之憑據，係依據一般行情自行評估之價格，則該模具是否確有其所稱之價值，尚有疑義，而本院另依稅務電子閘門資料查詢結果，聲請人僅有利息所得4,791元，且無其他財產資料，有該查詢表1份附卷可考。

是以，依據聲請人所剩餘之模具資產又如何清償財團費用、破產管理人之報酬等後，仍可構成破產財團，並足以讓債權人受有分配之利益，本院認顯無宣告破產之實益，及進行破產程序之必要。

從而，聲請人為本件聲請，即無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官