臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,簡,8,20060622,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 95年度簡字第8號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
號
上被告因毀棄損壞等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（94年度附民字第345號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰捌拾元，並自九十四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、兩造之聲明：一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）433,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

㈡願供擔保請准免為假執行。

㈢訴訟費用由原告負擔。

貳、原告起訴主張：被告於民國94年7月24日23時10分許，在台中市○○路377號訴外人林秀慧所經營之迦南園火鍋店前，因不滿原告多次前來騷擾，氣憤難忍，竟基於損壞他人財物之故意，以腳踹原告所駕駛停放在該處之1159－HZ號自小客車一下，又對原告出言恫嚇聲稱要拿刀子殺原告等語，致該車左後車門板金部分凹陷，使原告支出修復費用61,850元，且原告於該車修復期間，因不能使用該車而向他人租車代步，每日租車費用6,000元，12日之租車費用共計72,000元；

原告因被告之恐嚇行為終日惶惶不安，精神狀態陷於極度不穩定而罹患憂鬱症，至今仍接受治療尚未康復，則被告應賠償原告慰撫金300,000元，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付聲明所示之金額等語。

叁、被告則以：系爭車輛車門凹下，不可能換車門，原告所提保修單據應係作假。

被告願意賠償原告100,000元，頭期給付25,000元，其後每月給付15,000元等語，資為抗辯。

肆、經查：一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為裁判之基礎。

㈠被告在94年7月24日下午11時10分在台中市○○路377號迦南園火鍋店前，以腳踹乙○○1159-HZ賓士牌自用小客車一下，致該車左後車門板金凹陷，並恐嚇乙○○稱：「要拿刀子殺乙○○」。

㈡1159-HZ賓士自用小客車於2001年7月出廠。

㈢原告曾任青商會會長、台中女中家長會副會長、扶輪社社員、公司負責人。

教育程度樹德工專畢業。

㈣被告國中畢業、擔任廚師工作。

二、被告以腳踹原告之1159-HZ賓士自用小客車，致該車左後車門板金凹陷，並恐嚇原告稱要拿刀子殺原告等各節為兩造所不爭。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，被告上開行為，自屬對原告故意之侵權行為，應負損害賠償責任，所爭執者，為原告得請賠償之金額為何，茲分項說明於下：㈠修復費用61,850元部分：依原告所提出之估價單所示原告修復車輛計支出工資13,080元，零件57,400元，合計70,480元，本件車輛之修理係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依定率遞減法，每年折舊369/1,000，最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，本件原告之車輛於西元2001年7月出廠，至94年（西元2005年）7月遭被告毀損之時止，使用之期間約為4年，扣除折舊後，原告得請求之零件修理費為9,100元，其計算方式如下：①57,400×(1-0.369)＝36,220 扣除第一年折舊後之餘額②36,220×(1-0.369)＝22,855 扣除第二年折舊後之餘額③22,855×(1-0.369)＝14,422 扣除第三年折舊後之餘額④14,422×(1-0.369)＝ 9,100 扣除第四年折舊後之餘額再加計工資費用，則被告應賠償之必要修理費合計為22,180元。

至於被告主張系爭車輛車門凹下，不可能換車門，原告所提保修單據應係作假云云，未據舉證以實其說，難認可採。

㈡租車費用72,000元部分；

原告主張於該車修復期間，因不能使用該車而向他人租車代步，每日租車費用6,000元，12日之租車費用共計72,000元，惟未據舉證證明，此部分之請求自難准許。

至於原告請求函租車公會調查本件租車之費用應為多少？惟此部顯屬逾時提出之攻擊防禦方法，且此部分費用是否相當，尚涉及修復期間為何？顯非租車業者之同業公會所得證明，並無調查之必要。

㈢慰撫金部分：本件原告曾任青商會會長、台中女中家長會副會長、扶輪社社員、公司負責人，教育程度為樹德工專畢業，被告則為國中畢業、現擔任廚師之工作，此為兩造所不爭。

原告雖主張因之恐嚇行為而罹患憂鬱症，至今仍接受治療尚未康復，惟亦未舉證證明憂鬱症與恐嚇行為間有何因果關係，亦非可採。

本院審酌兩造之教育程度、職業及地位，及被告以要拿刀子殺原告等語恐嚇原告，不免使原告心生畏懼，且以加害生命、身體之事恐嚇原告，情節非輕等情事，認原告所請求之慰撫金300, 000元尚屬過高，應以80,000元方屬相當。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付122,180元，並自起訴狀繕本送達之翌日（即94年11月5日）起至清償日止，按法定利率計付遲延利息，於法有據，應予准許；

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

本判決原告勝訴部分所命之給付未逾500,000元，依職權宣告假執行；

至於被告敗訴部分，假執行之聲請無所依附，應予駁回。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
簡易庭 法 官 王 銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官