設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 95年度簡上字第111號
上 訴 人 大宏世家管理委員會
法定代理人 甲○○
被上訴人 合作金庫股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間提起分配表異議事件，上訴人對於中華民國95年3月7日本院台中簡易庭95年度中簡字第575號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院台中簡易庭。
事 實
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。
但以因維持審級制度認為必要時為限。
又上開判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。
此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。
二、上訴人主張：本件上訴人於原審就鈞院民事執行處93年度執字第45315號強制執行事件提出分配表異議之訴之起訴狀具狀人處，明顯填寫「大宏世家管理委員會」及法定代理人甲○○，且蓋有「大宏世家管理委員會」之專用章及甲○○之簽章，則狀首之原告甲○○，顯為漏植「大宏世家管理委員會」之筆誤。
原審竟以分配表異議之訴之原告應為「大宏世家管理委員會」，非甲○○而判決駁回；
惟本件起訴之原告確為「大宏世家管理委員會」，是原判決於法顯有未合等語。
三、經查，原審以起訴狀當事人欄記載原告「甲○○」，而認本件起訴之原告為甲○○，而非「大宏世家管理委員會」，並以甲○○並非本院93年度執字第45315號強制執行事件之債權人，而駁回其訴。
然依上開起訴狀觀之，其當事人欄雖記載原告「甲○○」，惟該起訴狀末載明具狀人為「大宏世家管理委員會」，法定代理人為「甲○○」，參以本件原審起訴狀訴之聲明、事實及理由之記載，均係有關「大宏世家管理委員會」就本院93年度執字第45315號強制執行事件之執行所得金額分配次序之爭執，並無與「甲○○」有關之記載，是本件起訴狀起訴意旨所指之原告應係「大宏世家管理委員會」，關於起訴狀當事人欄原告記載為「甲○○」應係誤載。
原審未行使闡明權，並定期間予原告補正當事人欄原告之記載，而逕認甲○○以其名義提起本件分配表異議之訴顯無理由而判決駁回，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，而上訴人復不同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院即本院台中簡易庭更為裁判之必要。
從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，而將本事件發回原審法院更為裁判，以維持審級之利益，自屬有理由，爰依民事訴訟法第453條規定，不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院即本院台中簡易庭重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
法 官 卓進仕
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 蔡柏倫
還沒人留言.. 成為第一個留言者