臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,聲,1656,20060911,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度聲字第1656號
聲 請 人 台中商業銀行股份有限公司營業部
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人甲○○為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人甲○○自民國69年11月10日起向聲請人租用保管箱使用，並於85年5月10日租期屆滿，經聲請人對相對人甲○○寄發「租用保管箱逾期通知」，然無法送達，爰聲請將該「租用保管箱逾期通知」為公示送達等語，並提出保管箱租用約定書、存證信函影本為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。

若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間（最高法院85年度抗字第2760號裁定要旨參照）。

經查，本件聲請人提出之上開存證信函所載收件人地址均按民國69年間簽立保管箱租用約定書所載之地址「台中市○○路合作大樓6樓10號」，而該存證信函上件郵局收件之戳章顯示因招領逾期而遭退回，此有信封1件可稽，惟招領逾期並不必然表示收件人已離開該址，亦有可能係因一時無人在內未於期限內領取信件使然，故尚難遽認相對人有何應為送達處所不明之情事，且本件經命聲請人提出相對人最新戶籍謄本後顯示，相對人之戶籍地為台北市○○○路○段一帶，然聲請人既未曾向該址為通知，則本件尚無證據足資證明相對人已因遷移他處致居所不明。

揆諸前開說明，本件聲請於法不合，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
簡易庭 法 官 林靜芬
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
書記官