臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,聲,681,20060607,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度聲字第681號
聲 請 人 財政部臺中關稅局
法定代理人 甲○○
聲請人聲請選任銘邦企業有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元，由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：銘邦企業有限公司（以下簡稱銘邦公司）於民國91年4月24日委由日盛報關股份有限公司向聲請人報運進口轎車，且申報為由殘障人士專用，惟經聲請人實施事後稽查結果，該進口轎車於同年5月23日係過戶至非殘障人士曾良妹名下，是銘邦公司涉嫌以不正當方法請求免稅，聲請人遂於92年6月30日作成處分書，依據海關緝私條例第43條及第44條規定，對銘邦公司與曾良妹共同處以所漏關稅額2倍之罰鍰並追徵所漏進口稅費；

另分別依據加值型及非加值型營業稅法第51條第7款及貨物稅條例第32條第10款等規定，共處銘邦公司及曾良妹偷漏營業稅額3倍及偷漏貨物稅額5倍之罰鍰，並於92年7月20日將該處分書送達上述2受處分人。

該處分書嗣經曾良妹提起行政救濟後，由臺灣高等行政法院判決撤銷原處分，惟對銘邦公司之處分則已確定。

然銘邦公司代表人蔡天讚已於94年4月12日死亡，且經聲請人於94年7月27日向經濟部中部辦公室查詢銘邦公司登記資料結果，銘邦公司登記之代表人仍為蔡天讚，且其股東亦僅有蔡天讚一人，為確保國課，爰依非訟事件法第65條之規定，向鈞院聲請選任銘邦公司之臨時管理人。

二、按94年2月25日修正前之非訟事件法第65條第1項規定：「法人董事全部不能行使職權，致法人有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之請求，得選任臨時管理人，代行董事之職權。

但不得為不利於法人之行為」。

惟該條文於非訟事件法修正時已移至同法第64條第1項，且其內容變更為：「法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行職權。

但不得為不利於法人之行為」，並於94年8月25日施行，聲請人既於上述修正條文施行後始聲請選任銘邦公司臨時代理人，其所為聲請應否准許，應以其是否符合修正後條文規定之要件為斷，合先敘明。

三、次按公司股東經變動而不足本法所定之最低人數者解散；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第71條第4款及第24條分別定有明文。

聲請人主張：銘邦公司登記之負責人蔡天讚於94年4月12日逝世，且該公司並無其他股東等情，固據其提出銘邦公司變更登記表、蔡天讚戶籍資料等為證，堪信為真，然銘邦公司既因唯一股東蔡天讚死亡而不足公司法第2條第1項第2款所定有限公司之法定最低人數，揆諸前揭規定，即已構成解散事由，應進行清算。

又有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，以全體股東為清算人；

由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；

繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；

且公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第113條準用第79、80條，及同法第8條第2項分別明定。

銘邦公司既因解散而應行清算，該公司於清算階段之負責人應為清算人，而非董事。

況且銘邦公司應由何人為清算人，前揭條文已有明文規定（亦即若銘邦公司章程已特別規定或曾由股東決議選任清算人，則由該章程規定或決議選定之人為清算人；

若無上述情況，即應由銘邦公司股東即蔡天讚之繼承人進行清算事務），是聲請人得依前揭法律規定，知悉銘邦公司目前依法應行使職權之清算人為何人，並請求其依上述已確定之處分書代表銘邦公司繳納罰鍰，已善盡其應執行之清算事務。

聲請人以已應行清算之銘邦公司有董事不能行使職權之情事，聲請選任臨時管理人，與92年8月5日施行之修正後非訟事件法第65條第1項規定不符，無從准許，應予裁定駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 鍾啟煒
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官 林素妃