臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,親,41,20060928,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度親字第41號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
兼
法定代理人 乙○○
當事人間否認子女事件，本院於民國95年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告丙○○（女、民國九十五年六月二十五日出生）非原告自被告乙○○受胎之婚生子女。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告乙○○於民國93年5月15日結婚，而在雙方婚姻關係存續期間，原告自訴外人受胎而懷孕，嗣原告與於被告乙○○於94年11月1日辦理離婚登記，復於95年6月25日產下一女即被告丙○○。

被告丙○○雖係原告與被告乙○○婚姻存續期間受胎，惟被告丙○○實非原告自被告乙○○所受胎，而係原告與訴外人所生，惟因法律明定受胎期間之計算，被告丙○○仍被依法推定為被告乙○○之婚生子女，顯與實情不符，爰提起本件訴訟等語。

並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告與被告乙○○原為夫妻，復於94年11月1日與被告乙○○辦理離婚登記，復於95年6月25日產下一女即被告丙○○，惟被告丙○○實非原告自被告乙○○所受胎等情，業據原告提出戶口名簿影本1份為證。

並有全戶戶籍資料查詢結果3份在卷足參。

另被告丙○○與被告乙○○經行政院國軍退役官兵輔導委員會台中榮民總醫院進行血親鑑定，其結果略以：「1.由於沒有小孩丙○○的親生母親的資料可作分析，因此分析之角度與一般親子鑑定之分析略有不同。

由丙○○的各種可能基因半型來判斷，丙○○的親生父親或親生母親必須具有以下的基因半型之一：D8S1179-12或14、D21S11-29或31.2、D7S820-10、CSF1PO-11或12、D3S1358-16或17、TH01-8或9、D13S317-8或12、D16S539-9或13、D2S1338-24、D19S433-12或14、vWA-17或18、TPOX-8或11、D18S51-14或17、D5S818-11或13、FGA-23或26等基因半型。

2.由於乙○○不具有D7S820-10、D2S1338-24、D19S433-12或14、vWA-17或18等基因半型之可能，因為可以排除『乙○○是丙○○的親生父親』這一個假設。

（四重排除）」等語，此有該院95年8月14日案號IＺ00000000000B血親鑑定報告乙份在卷可稽。

審酌上開事證，本院認為原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，應堪採信。

五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。

但應於知悉子女出生之日起，1年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。

上開民法之規定，即屬婚生推定之規定，欲否認婚生推定者，僅得由夫妻之一方依民法第1063條第2項之規定提起否認子女之訴，在夫妻之一方提起否認子女之訴得有勝訴之確定判決前，無論何人皆不得為反於婚生推定之主張。

本件被告丙○○受胎期間，既在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定被告丙○○為原告與被告乙○○之婚生子女，然被告丙○○既非原告自被告乙○○受胎所生等情，已如前述，則原告於95年8月31日，即在知悉子女出生之日起1年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官