設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1020號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李志雄律師
被 告 新豪工程有限公司
法定代理人 乙○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟叁佰元，及自民國九十五年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國94年11月 2日起陸續向原告借款達新臺幣（下同） 1,114,300元，且曾向原告承諾將於94年12月30日先行償還 380,000元，於屆期未清償後，又承諾原告將於95年農曆過年前將上開借款全數清償完畢，惟迄今仍分文未償。
又原告於94年11月及12月任職於被告公司，被告公司尚積欠原告工資40,000元未為給付，故被告積欠原告之款項合計達 1,154,300元，惟迭經原告促請被告清償，被告均置之不理，爰依消費借貸及僱傭之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1,154,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
四、原告主張之上開事實，業據其提出匯款單影本 6紙、錄音帶1捲及其譯文2份暨東信電訊電話明細單 1份為證。
被告受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告主張之事實，故原告前述主張堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限，催告返還。
又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；
報酬應依約定之期限給付之；
無約定者，依習慣；
無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。
二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第474條第1項、第478條、第482條及第486條分別定有明文。
被告向原告借用之1,114,300元 雖未定返還期限，然依原告所提其與被告法定代理人乙○○於95年 3月30日以電話對話之錄音譯文所載，原告於該日即曾向乙○○表示：伊自94年11月份開始匯至被告公司戶頭之 100餘萬元，可否先行償還等語（見該錄音譯文第 2頁），足見原告於該日已有催請被告返還上述借款之意，雖該次催告並未定有期限，然迄至本件起訴狀繕本於95年5月7日發生送達被告效力之日（按本件起訴狀繕本於95年4 月27日寄存至被告公司營業所轄區之警察機關，有本院送達證書1件附卷可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，應於95年5月7日對被告發生送達之效力），已逾 1個月以上，應認原告已踐行前引民法第478條後段所規定之定1個月以上期限催告被告返還借款之程序；
又原告已依兩造所訂僱傭契約，於94年11月及12月為被告提供勞務給付完畢，被告本應依前引民法第486條第2款規定，於勞務完畢時給付報酬40,000元，惟經原告以起訴狀繕本之送達催告被告給付，被告仍置之不理，則依民法第229條第2項「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」規定，被告就此項報酬給付債務，自本件起訴狀繕本對其發生送達效力之翌日起，亦陷於給付遲延，從而原告依據消費借貸及僱傭之法律關係，請求被告給付原告1,154,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年5月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 鍾啟煒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 林素妃
還沒人留言.. 成為第一個留言者