臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1021,20060629,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1021號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 源晟工業股份有限公司
兼
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月26 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾貳萬柒仟參佰柒拾捌元，及自民國九十五年二月十二日起至清償日止，按年息百分之四點四四五計算之利息，暨自民國九十五年三月十三日起至民國九十五年九月十二日止，按上開利率百分之十，及自民國九十五年九月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬已更變為乙○○，此有卷附之行政院金融監督管理委員會95年5月10 日金管銀（二）字第09500204550號函1件可稽，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、被告3 人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張：被告源晟工業股份有限公司（下稱源晟公司）於民國（下同）93年7月12 日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人（訂有連帶保證書，及於借據之連帶保證人欄簽名），向原告借款新台幣（下同）500 萬元，約定利率依原告銀行定儲指數利率（機動調整）加碼年息2.575%計算（借據內約款第4條、第5條第1款）（合計借款時之利率為4%），每個月為1期，按期每月平均攤還本息（借據內約款第3條第2款），借款期限自93年7月22日起至98年7月12 日止，並約定如有一期未付，即視為全部到期（即期限喪失約款，授信約定書第5條第1款）；

又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金（借據內約款第6條）。

詎被告源晟公司自95年2月12日起即未依約繳納本息，屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期，茲尚欠本金3,527,378 元及利息、違約金（遲延時合計利率為4.445%）迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3 人負連帶清償之責任。

訴之聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之上揭事實，已據其提出借據影本1 紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本1紙、放款帳戶資料查詢單1 紙、利率變動表1紙及公司登記事項卡1份、戶籍謄本2 紙為證，其中借據、授信約定書、連帶保證書部分核與原本相符。

被告3 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。

本件被告被告源晟公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且清償期已視為到期，被告丁○○、丙○○則為其連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即無第745條所規定之權利），已如前述。

從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告3 人連帶給付3,527,378元，及自95年2月12日起至清償日止，按年息4.445%計算之利息，暨自95年3月13日起至95年9月12日止，按上開利率10%，及自95年9月13日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官