臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1090,20060621,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1090號
原 告 台中縣和平鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 辛○○
丙○○○
號
戊○○
丁○○
乙○○
庚○○
當事人間清償債務事件，本院於民國95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五五計算之利息；

暨自民國九十三年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人林健土於民國91年10月28日邀同被告辛○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 800,000元，約定借款期限至93年10月28日止，林健土應自借款日起按月計付依週年利率 9.55%計算之利息，倘有任何一期未依約清償利息，其債務即視為全部到期，除應按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期超過 6個月者，則須按上開利率 20%計付違約金。

惟林健土於92年10月28日逝世，被告丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○及庚○○為其繼承人，依法應繼承林健土對原告所負上開借款債務，惟其等自93年 3月28日起即未依約繳納利息，尚積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，依林健土與原告間之約定，上開借款債務已視同全部到期，惟被告丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○及庚○○迭經原告催討均置之不理，又被告辛○○為林健土向原告所借上述款項擔任連帶保證人，亦應與其餘被告就上述本息及違約金對原告負連帶清償責任，為此依據繼承及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付前開欠款。

被告辛○○對於為林健土向原告借用上述款項擔任連帶保證人，被告丙○○○、戊○○、丁○○及乙○○對於為林健土之繼承人，且其 5人對於林健土尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息與違約金未清償等情均不爭執，惟抗辯：其等無資力一次將上述欠款清償完畢，希望原告同意其等以在每年 1月30日清償10萬元，另免除利息與違約金債務之方式，償還上述債務等語，被告庚○○則以：伊並非林健土之繼承人，原告將伊列為被告，請求伊與其他被告連帶清償林健土積欠原告之款項，並無理由等語，資為抗辯，且被告等均聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張訴外人林健土於91年10月28日邀同被告辛○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣 800,000元，約定借款期限至93年10月28日止，林健土應自借款日起按月計付依週年利率9.55% 計算之利息，倘有任何一期未依約清償利息，其債務即視為全部到期，除應按約定利率計息外，逾期在 6個月以內者，應按上開利率10%，逾期超過6個月者，則須按上開利率 20%計付違約金。

惟林健土於92年10月28日逝世，被告丙○○○、戊○○、丁○○及乙○○為其繼承人，依法應繼承林健土對原告所負上開借款債務，惟其等自93年 3月28日起即未依約繳納利息，尚積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金等事實，為被告辛○○、丙○○○、戊○○、丁○○及乙○○所不爭執，核與原告提出之擔保放款借據影本1份、授信約定書影本2份、林健土之繼承系統表 1份、及本院依職權查知被告丙○○○、戊○○、丁○○及乙○○ 4人均未就林健土之遺產聲明拋棄繼承或陳報限定繼承等情（參見卷附本院民事紀錄科查詢表）相符，堪信為真實。

至被告辛○○、陳月嬌、戊○○、丁○○及乙○○固以無資力將上述欠款一次清償完畢，希望原告同意其等以在每年 1月30日清償10萬元，另免除利息與違約金債務之方式，償還上述債務等語置辯，惟該5名被告提議之上述償債方式，既未經原告同意，則其等仍應依被繼承人林健土與原告間原本之約定，負清償責任，則原告本於與林健土所訂借款契約約定，請求該5名被告連帶清償如主文第1項所示款項，自屬於法有據。

又原告另主張被告庚○○亦為林健土之繼承人，應承受林健土前開借款債務一節，固為該被告所否認，然依卷附原告所提出、且被告庚○○未爭執其真正之林健土繼承系統表顯示，被告庚○○為林健土之長女即訴外人劉林櫻美之女，惟劉林櫻美於林健土逝世前，即於83年8月27日死亡，則依民法第1140條：「第1138條所定第一順序之繼承人（按即直系血親卑親屬）有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」規定，劉林櫻美之應繼分應由被告庚○○與劉林櫻美之長子即被告己○○（已於原告起訴前死亡，本院另以裁定駁回原告對其起訴）共同代位繼承；

另依卷附上述本院民事紀錄科查詢表所示，被告庚○○亦未就林健土之遺產聲明拋棄繼承或陳報限定繼承，故被告庚○○依前揭規定，仍應承受林健土對原告所負本件借款債務，則其否認為林健土之繼承人，無庸承受林健土生前對原告所負債務云云，即非可採。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第474條第1項、第478條前段及第1148條前段分別定有明文。

被告丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○及庚○○之被繼承人林健土於91年10月28日邀同被告辛○○向原告借款 800,000元後，於92年10月28日逝世，被告丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○及庚○○均為林健土之繼承人，且未為拋棄繼承或限定繼承，依據前揭規定，自應承受林健土對原告所負上述借款債務；

惟其等未按月攤還本息，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，依其被繼承人林健土與原告簽訂之個人消費者貸款借據第11條第㈠項第⒈款及第㈡項第⒈款約定，其所負債務視同全部到期；

又被告辛○○為林健土向原告所借上述款項擔任連帶保證人，即不得依民法第745條規定，主張在原告未就林健土之繼承人即另5名被告之財產強制執行而無效果前，拒絕向原告清償，另依同法第740條規定，其就另5名被告所負前揭借款本金、利息及違約金等債務應負連帶清償責任，從而，原告依據繼承及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 鍾啟煒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 林素妃