臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1100,20060613,2

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1100號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟肆佰參拾參元，及其中新臺幣伍拾壹萬肆仟參佰壹拾貳元，自民國九十五年四月七日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 1、緣臺灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）。

又世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日經財政部核准正式與國泰銀行合併，世華銀行為存續公司，國泰銀行為消滅公司，並於同年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），原世華銀行及國泰銀行之權利義務關係，均由合併後存續並更名之國泰世華銀行，亦即原告所概括承受。

2、被告於90年2月6日與原告成立信用卡使用契約，被告領用原告發行之信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

而截至95年4月6日止，被告合計尚餘帳款新臺幣（下同）137,894元（含本金131,259元）未按期繳付。

依兩造間之信用卡約定條款第15條、第21條及第22條之約定，被告除喪失期限利益外，並應就前述本金遲延部分，另行給付原告自95年4月7日起至清償日，按年息19.7％計算之利息。

3、被告另於93年10月12日、94年5月25日分別與原告成立簡易通信貸款契約，各向原告貸款210,000元，合計420,000元，均約定利息按年息18.5％計算，分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納；

又依兩造間之貸款契約第1條之約定，被告如未依約於繳款期限前，繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率即年息19.7％計算利息。

又倘延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，被告即喪失期限利益，視同全部到期。

茲原告業已暫停被告信用卡之權利，而截至95年4月6日止，被告上開貸款合計尚餘欠款421,539元（含本金383,053元）及其中本金383,053元，自95年4月7日起至清償日，按年息19.7％計算之利息。

4、為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟請求等語，並聲明：如主文第1項。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷： 1、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之財政部92年6月26日台財融字（2）字第0920028794號函、公司變更登記事項卡、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡系統—歷史帳單彙總查詢表、客戶歸戶資料明細查詢各1份及通訊貸款申請書2份等為證，被告經合法通知，既不於最後言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告上開主張，應屬真實。

2、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告559,433元，及其中514,312元自95年4月7日起至清償日止，按年息百分之19.7％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 李悌愷
法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官