設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1158號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國94年9月23日起至清償日止按年息百分之九‧二九計算之利息，及自民國94年10月24日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：一、原告主張：被告乙○○於民國（下同）93年11月23日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700,000元，借款到期日至96年11月23日止，約定利息按年息9%計付，兩造並同意其利率於原告之定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂定儲利率加7.57%計算，另應自逾期之日起六個月以內按放款利率百分之十，逾六個月以上者，超過六個月部分，按放款利率百分二十計付違約金，並約定應按月繳納本息，如一次不履行，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。
未料被告自94年9月23日起未按期償付本息，尚欠本金524,343元及利息、違約金迄未清償。
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付。
並聲明如主文第一項所示。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：一、原告主張之事實，業據其提出借據及放款帳卡明細表各1紙為證，而被告二人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告乙○○既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者