臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1186,20060628,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1186號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 晨旭興業有限公司
兼上一人之
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟伍佰零柒元，及自民國94年10月30日起至清償日止按年息百分之八點三一四計算之利息，及自民國94年12月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：一、原告主張：被告晨旭興業有限公司於民國（下同）94年4月29日，邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間為3年，至97年4月29日止，採機動利率計息（目前為年息8.314%）。

被告若不依約償付本息或有其他債務不履行之虞時，全部債務視為即刻到期。

除依約償還積欠本息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十加計違約金。

未料被告晨旭興業有限公司自94年10月29日起未依約繳付，尚欠849,507元及利息、違約金未為清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付，並聲明如主文第一項所示。

二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：一、原告主張之事實，業據其提出貸款契約及客戶往來科目狀況查詢表為證，而被告三人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告晨旭興業有限公司向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、甲○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官