設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1213號
原 告 丙○○
3樓
兼法定代理 乙○○
人 3樓
共 同
訴訟代理人 常照倫律師
複代理 人 張瓊文律師
被 告 丁○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
甲○○
上列被告因準強盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院95年度附民字第48號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新台幣柒拾叁萬玖仟零柒拾壹元，原告丙○○捌拾伍萬零肆佰壹拾叁元，及均自民國95年2月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔66%；
原告乙○○負擔17%；
原告丙○○負擔17%。
本判決原告勝訴部分於原告乙○○、丙○○各以新台幣貳拾肆萬陸仟叁佰伍拾柒元、新台幣貳拾捌萬叁仟肆佰柒拾壹元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：⑴被告丁○○與甲○○於民國94年10月31日19時30分許，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○駕騎丁○○所提供之贓車（為重型機車），後載丁○○，在台中市○○區○○街42巷1之4號前，趁懷胎29週之原告乙○○獨自徒步返家，未及防備之際，由後座之丁○○下手自後方搶奪乙○○所有之手提包一只，使乙○○因嚴重驚嚇而受有子宮早期收縮、暈厥及虛脫之健康傷害。
嗣乙○○並因此於94年11月17日早產生下原告丙○○。
丙○○因早產（妊娠31週之早產兒、出生體重1,400公克）而出現呼吸窘迫症候群、新生兒黃疸及兩側腹股溝疝氣等之疾病。
被告對原告為搶奪、傷害之行為，共同侵害原告之身體健康，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，被告應就原告所受財產及非財產上之損害，負共同侵權行為連帶損害賠償責任。
⑵原告乙○○所受損害為：1.支出醫療費用新台幣（下同）19,371元。
⒉工作收入減少120,000元。
⒊乙○○身為弱質女子，遭被告從背後劫財，身心俱創，每每懷疑有人將從背後襲劫，不敢獨自行走於街頭。
午夜夢迴，經常為此陰影而噩夢纏身，夜半驚醒時，更是全身顫抖沁汗，久久無法入睡，精神虛耗。
且被告所為導致乙○○因子宮早期收縮而早產，乙○○不僅需強忍因傷害所帶來之肉體上折磨，更需擔心新生早產兒引發併發症，痛苦萬千，為此請求精神慰撫金1,000,000元。
⑶原告丙○○所受損害為：1.支出醫療費用25,413元。
⒉丙○○早產後因併發症而需住院治療，期間需由母親乙○○看護，受有相當於看護費用之損害225,000元。
⒊丙○○受侵害時雖為胎兒，然母體之一舉一動及情緒亦將影響胎兒，故亦請求精神慰撫金1,000, 000元。
以上損害金額，總計原告乙○○為1,139,371元、原告丙○○為1,250,413元。
並聲明：被告應連帶給付原告乙○○、丙○○各1,139,371元、1,250,413元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告均抗辯：本件原告請求的慰撫金數額太高，渠等不能接受，而且渠等目前均在監執行，沒有能力還錢，故請求駁回原告之訴。
叁、兩造不爭執之事項：⑴本院94年度訴字第3836號刑事判決所認定如本件原告起訴主張被告共同行搶行為事實部分。
⑵原告乙○○支出必要醫療費用為19,071元，工作收入減少120,000元。
⑶原告丙○○支出必要醫療費用為25,413元，受有相當看護費用之損害225,000元。
以上事項本院引為判決之基礎。
肆、法院之判斷：
一、本件原告主張被告共同對原告乙○○飛車行搶之事實，有本院94年度訴字第3836號刑事判決在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
又原告乙○○因遭搶嚴重受驚而子宮早期收縮、暈厥及虛脫，嗣於94年11月17日早產生下原告丙○○，丙○○因早產（妊娠31週之早產兒、出生體重1,400公克）而出現呼吸窘迫症候群、新生兒黃疸及兩側腹股溝疝氣等疾病等事實，有行政院衛生署台中醫院診斷證明書一紙、台安醫院診斷證明書二紙在卷可憑，故亦堪認為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件被告共同搶奪之不法行為，係故意侵害原告母子之健康，依前揭規定，應連帶負損害賠償責任。
又原告丙○○於被侵害時，雖係胎兒，尚未出生，惟胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條定有明文，則本件關於原告丙○○個人利益之保護，自得溯及於被侵害之時，視為既已出生，其自亦得依前開規定請求被告連帶賠償損害。
三、茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：⑴財產上之損害：因上開事故原告乙○○支出必要醫療費用19,071元，工作收入減少120,000元；
原告丙○○支出必要醫療費用25,413元，受有相當看護費用之損害225,000元，此等項目及金額均為被告所不爭執，原告請求賠償，應予准許。
⑵非財產上之損害：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
本院斟酌原告乙○○教育程度為大專畢業，從商，本件事故發生時已懷胎29週，原告丙○○則為母腹中之稚弱胎兒，母子正值脆弱、易受傷害驚嚇之妊娠中後期，無端遭被告以暴力手段飛車行搶，心理上自受有極大之驚嚇，而其生理上復受有前述病症折磨，堪信其精神上所受痛苦甚鉅；
而被告丁○○、甲○○各係61年8月25日、60年7月29日出生，教育程度均為國中肄畢業，入獄前均曾做過工人，其等年輕力壯，不謀正業，貿然以暴力侵害原告身心，所為殊值非議；
暨兩造所得及財產（詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告二人得請求之精神慰撫金，各以600,000元為適當。
四、綜上所述，本件原告乙○○所受損害之金額合計為739,071元（19,071＋120,000＋600,000＝739,071）；
原告丙○○所受損害之金額合計為850,413元（25,413＋225,000＋600,000＝850,413）。
從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應連帶給付原告乙○○、丙○○各739,071元、850,413 元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即95年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此請求，則無理由，應予駁回。
五、原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者