臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1268,20060628,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1268號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 黃金龍即瑞祺企業行
甲○○
丙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月14日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟壹佰叁拾叁元，及自民國九十五年一月四日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，並自民國九十五年二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張被告黃金龍即瑞祺企業行於民國（下同）94年11月4日，以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元及800,000元，約定借款期限自94年11月4日起至98年11月4日止，利息按年息7%計算，還款方式原約定自借款日起按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。

詎被告自95年1月4日起未依約還款，尚欠1,918,133元及自95年1月4日起之利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告清償借款，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出分段式貸款契約書、約定書為證，核屬相符。

被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，應視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真正。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件被告黃金龍即瑞祺企業行向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告甲○○、丙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償借款1,918,133元，及自95年1月4日起至清償日止，按年息7%計算之利息，並自95年2月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 王美珍